Дело № 2-210/2022
УИД 22RS0071-01-2022-000252-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 25 августа 2022 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца ФИО1,
при секретаре Лиманских А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что до 24 апреля 2021 г. он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 5 декабря 2020 г. обратился к ответчику, как специалисту, за услугами по установке автомагнитолы в указанный автомобиль, который оставил ему до 6 декабря 2020 г. В названную дату он не смог забрать принадлежащий ему автомобиль по причине его повреждения. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В ходе проводимой проверки ответчик вину в причинении материального ущерба признал, однако ссылался на отсутствие материальной возможности для его возмещения. Постановлением от 11 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. С целью оценки размера ущерба, причинённого ему в результате повреждения автомобиля, он обратился к специалисту, по заключению которого размер ущерба без учёта износа составляет – 355000 руб., с учётом износа – 211000 руб. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составили в размере 7282 руб. В апреле 2021 г. он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 415000 руб. с учётом повреждений, при этом стоимость аналогичных автомобилей в указанный период составляла 470000 руб. Таким образом, разница в цене 55000 руб. при продаже автомобиля является для него упущенной выгодой. До продажи транспортного средства он приобрёл с авторазбора запасные части к автомобилю и произвёл его ремонт по восстановлению повреждений, а также понёс почтовые расходы на общую сумму 40616 руб. 20 коп. Требование (претензию) о возмещении суммы ущерба в размере 218582 руб., ответчик оставил без ответа. Истец просил взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере 95616 руб. 20 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании подал заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 55000 руб. 00 коп., причинённого в результате повреждения автомобиля. В остальной части исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу по основаниям, изложенным в иске, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, 40350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7282 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 50 коп.
В вязи с поданным заявлением истца судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба (упущенной выгоды) в сумме 55000 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства, месту регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения – истёк срок хранения. В материалах дела имеются сведения о контактном телефоне ФИО2, однако при наборе названного номера мобильного телефона, установлено, что он не обслуживается.
При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО2 надлежаще извещённым.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2020 г. в вечернее время ФИО1 обратился к ФИО2, как специалисту, с целью оказания последним услуги по установке автомагнитолы в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав его ответчику в <адрес>, где расположен гараж, в котором ФИО2 планировал совершить действия по оказанию названной услуги. После того, как ФИО1 ушёл, ФИО2, пытаясь загнать автомобиль, принадлежащий истцу, в гараж, совершил наезд в закрывающуюся створку ворот передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем причинил транспортному средству механические повреждения.
По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Славгородский», в связи с чем следователем 6 декабря 2020 г. проведён осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На указанном транспортном средстве, в передней части, обнаружены механические повреждения, в том числе передних бампера, решётки и капота.
В отношении ФИО2 по результатам доследственной проверки 11 декабря 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлено в действиях ФИО2 умысла на повреждение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинён ущерб (вред) в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2
Названные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО2 не оспариваются, а также подтверждались последним при его опросе в ходе доследственной проверки, проведённой органами внутренних дел. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
Согласно акту экспертного исследования № 20-12-39 от 6 февраля 2021 г., проведённого экспертом ФИО7, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири», на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который осмотрен экспертом 10 января 2021 г., обнаружены следующие повреждения: решетка радиатора – отрывы фрагментов ламелей, знак «Ниссан» отрыв фрагмента, пластина государственного регистрационного знака – вмятина прямоугольной формы в центре пластины, бампер передний – трещина на участке 70х47 см; сорбер бампера (пенопласт) – трещины; усилитель бампера переднего (алюминиевый сплав) – загиб на участке 90 погонных см глубиной 10 см с образованием складки; радиатор кондиционера – смещён со штатного места; панель рамки радиатора верхняя (поперечина) – скручивание раскоса справа до 2мм на участке 33 погонных см; усилитель панели левый раскос – вмятина со скручиванием 29 погонных см; направляющая воздуха, передняя правая – разрыв; замковая панель – загиб до 2 см; стойка замковой панели – залом; крыло переднее правое – в задней части у стойки выгиб на участке 26х15 см; крыло переднее левое – в задней части на участке 30х30 см, деформация с выгибанием и повреждением ЛКП, капот – размер 130х95, смещение со штатного места с деформацией в передней части на участке 90х20 см выпучиванием на 20 см с заломом передней кромки, усилитель в передней части на участке 30х8 см вмятина с образованием складки, слева сгиб в зоне запрограммированной деформации и поглощения энергии, на наружной панели в центре вмятина размером 50х15 см; лобовое стекло – трещины по всей плоскости, фара передняя левая – отрыв кронштейна. С технической точки зрения размер материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями возникшими при происшествии, произошедшем с 19 час. 00 мин. 5 декабря 2020 г. до 12 час. 00 мин. 6 декабря 2020 г., округлённо составляет: без учёта износа 355000 руб., с учётом износа 211000 руб.
Правильность определения размера ущерба сторонами не оспаривается. Следовательно, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующее обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленного акта экспертного исследования недопустимым доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В подтверждение приобретения запасных частей автомобиля и проведения ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 представил суду следующие платёжные документы: кассовые чеки от 4 января 2021 г. о покупке капота и решётки радиатора на общую сумму 5850 руб.; кассовые чеки от 7 января 2021 г. о покупке крепления капота и планки телевизора на общую сумму 4500 руб.; чек от 25 января 2021 г. об оплате работ по проведению на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, замены капота, ремонта передних крыльев, ремонта переднего бампера, ремонта передней панели на общую сумму 30000 руб.
Оценив приведённый акт экспертного автотовароведческого исследования и документы, подтверждающие приобретение запасных частей и проведённого ремонта автомобиля, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт их в основу решения по делу.
Кроме того, ответчик не оспаривал указанные доказательства, представленные истцом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 716-О.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в сумме 40350 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец до обращения в суд понёс расходы по оценке ущерба в размере7282 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере1410 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, 40350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7282 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 1410 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 1 сентября 2022 г.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _____________________________