Дело 12–269/2023
УИД 0
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
Жалобу мотивирует тем, что от должностного лица — инспектора ГИБДД не поступало требования о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога, а ФИО1 понял что протокол был составлен за его отказ от прохождения освидетельствования на месте, с использование алкотестера, что не влечет никакой ответственности, полагает, что инспектор ГИБДД тем самым ввел его в заблуждение. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование у врача-нарколога и согласно акту освидетельствования состояние опьянения не установлено, а также полагает, что никаких признаков опьянения у него не было и они были надуманы инспектором ГИБДД.
В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду недоказанности вины ФИО1
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес адрес ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>, отстранен инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от управления им до устранения причины отстранения <данные изъяты>
После чего, ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 отказался его пройти.
В связи с наличием у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при его отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства, инспектором был предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом адрес, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется запись сделанная собственноручно ФИО1 а также в протоколе имеется подпись ФИО1 <данные изъяты>
После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП <данные изъяты>
Представленная в материалах дела видеозапись <данные изъяты> отражает обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1, какого-либо давления с их стороны по отношению к ФИО1 не установлено.
Видеозаписью подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с применением п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП.
Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.В. Рыбников