УИД:11RS0002-01-2022-003545-53
Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 13 февраля 2023 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее ООО УО «Уют») о взыскании материального ущерба в размере 113 600,00 руб., также просила взыскать судебные расходы на оплату справки о стоимости работ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 1 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 471,98 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2022 г. на принадлежащее ей транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, припаркованное во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> Республики Коми у 1 подъезда, произошёл сход снега (наледи) с кровли крыши, в результате чего её транспортное средство получило механические повреждения, в связи с устранением которых, ей причинён материальный ущерб в размере 113 600,00 руб. (л.д. 6-7).
Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, однако данных доказательств истцом не представлено. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец не являлась очевидцем схода снега со здания. Причинение ущерба транспортному средству истца произошло вследствие допущения им грубой неосторожности, выразившейся в оставлении принадлежащего ему транспортного средства в весеннее время, когда имеется вероятность оттепели, в непосредственной близости от фасада дома, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных ледовых масс, поскольку истец должен предвидеть возможность наступления последовавших неблагоприятных последствий. Таким образом, истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении его на опасном участке. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 600,00 руб. без учёта износа деталей не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае оно не будет являться возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, истец получит за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом. Справка о стоимости работ от 20 апреля 2022 г. № 13, составленная ИП ФИО7 не является заключением эксперта, либо отчётом оценщика, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба. Кроме того, 25 марта и 7 апреля 2022 г. им выполнены работы по очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем, у него возникают обоснованные сомнения относительно причинения повреждений транспортному средству истца при событиях, описанных в исковом заявлении (л.д. 38-40, 137-138).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68, 134).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 6766/635, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путём взыскания причинённых убытков.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из п.п. 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе его крыша и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Исходя из подп. 8 п. «д» приложения № 4, п. 4.6.1.23 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда; удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается регистрация 19 июля 2019 г. юридического лица ООО УО «Уют», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 24-29).
По состоянию на 10 апреля 2022 г. управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартиным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО УО «Уют» г. Воркуты по договору управления от 1 июля 2020 г. № 2020/У-1 (л.д. 37).
Согласно договору управления от 1 июля 2020 г. № 2020/У-1, ООО УО «Уют» в период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества которого, входили сброс снега с крыш, очистка кровли и её элементов (л.д. 42-54).
Как следует из заказ-нарядов от 25 марта, 7 апреля 2022 г. в указанные дни производилась очистка кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи (1 подъезд, торец) (л.д. 55, 56).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 18 751546, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).
Постановлением ОМВД России по г. Воркуте от 10 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о падении с крыши снега на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что ФИО1 припарковала указанный автомобиль у <адрес> в <адрес> около 02 час. 00 мин. 10 апреля 2022 г., при этом автомобиль не имел никаких повреждений, однако, когда около 12 час. 00 мин. она подошла к автомобилю, увидела на крышке капота снег, который упал с крыши дома и вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 12-14).
Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 10 апреля 2022 г. следует, что автомашина Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> припаркована в непосредственной близости от фасада указанного дома, на стене которого установлена табличка с информацией о возможности схода снега с крыши.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, днём 10 апреля 2022 г. она вышла в магазин, возвращаясь, остановилась поговорить с соседкой и в этот момент с крыши дома начал валиться огромными кусками снег. ФИО3 истца стояла напротив подъезда на месте прохода пешеходов и проезжей части, на неё упал комок снега. Она подошла к машине и увидела вокруг колёс сугробы, а на капоте огромный кусок снега. Она убрала снег с капота и увидела под ним вмятину в виде плоской тарелки. После чего она хотела пойти и сообщить об этом соседке, но в это время к машине подошёл её молодой человек (л.д. 83 (оборот)-84).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, около 12 час. 00 мин. 10 апреля 2022 г. он вышел из дома, около машины истца стояли соседи, поскольку на капот упал снег, он сообщил об этом истцу и они вызвали полицию. На капоте после схода снега с крыши появилась глубокая вмятина, лопнула краска. Табличка «возможен сход снега» висит на доме круглый год (л.д. 84-85 (оборот).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и представленными суду письменными доказательствами.
Как следует из справки Авиационной метеорологической станции гражданская Воркута ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», что осадки в виде снега имели место с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 7 апреля 2022 г., с 24 час. 00 мин. 9 апреля 2022 г. до 01 час. 00 мин. 10 апреля 2022 г., температура воздуха с 02 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 10 апреля 2022 г. повышалась от - 7,5 ? до + 1,6 ? (л.д. 73).
Как следует из ответа ООО УО «Уют» от 6 мая 2022 г. № 210 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12 апреля 2022 г. и приложенных к нему документов, причинение ущерба, принадлежащего ей транспортного средства произошло вследствие допущения ею грубой неосторожности, выразившейся в оставлении его в весеннее время, когда имеется вероятность оттепели, в непосредственной близости от фасада дома, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных и ледовых масс, поскольку она должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий (л.д. 20).
Согласно справке о стоимости работ от 20 апреля 2022 г. № 13, среднерыночные цены на ремонтные работы по замене и покраске капота, с учётом расходных материалов (краски, лака, абразивного материала, грунта акрилового, растворителя, разбавителя и капота) автомашины Volkswagen Golf, принадлежащей ФИО1 составляет 113 600,00 руб. (л.д. 15).
Отчётом № 3/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак <***>, повреждённого в результате происшествия, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату проведения оценки без учёта износа деталей, с учётом округления определена в размере 103 800,00 руб.; также установлено, что повреждения транспортного средства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 г. могли образоваться в результате схода снега (наледи) с кровли крыши дома <адрес> 1 по <адрес> в <адрес> Республики Коми (л.д. 95-130).
Представленный отчёт содержит подробное описание произведённого исследования, выводы оценщика в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы, оценщик руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчёта, необоснованности выводов оценщика не представлено.
Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО УО «Уют» по уборке снега и наледи с крыши <адрес> Республики Коми и причинённым истцу материальным ущербом установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома на момент произошедшего события, а также доказательств схода снега с крыши ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке снега и наледи с крыши дома. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.
Суд принимает во внимание, что замена повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела указанное также не следует.
Вместе с тем, с учётом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что несмотря на размещение на стене дома, возле которого истец припарковала свой автомобиль, предупреждения о возможном сходе снега, а также общедоступные сведения о повышении температуры воздуха (оттепели), она необходимых мер предосторожности не предприняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, проигнорировав предупреждение.
Таким образом, учитывая грубую неосторожность истца в случившемся, также то, что со стороны ответчика не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательств, суд определяет степень вины истца в размере 10 %, ответчика - 90 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из чека по операции от 20 апреля 2022 г. ФИО1 оплачены услуг Дмитрия Ивановича В. в размере 1 000,00 руб. (л.д. 16)
Расходы истца на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта суд признаёт необходимыми, в том числе для определения цены истца при подаче искового заявления, однако считает, что они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 822,36 руб. (93 420,00 руб. х 1 000,00 руб. / 113 600,00 руб.).
ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 471,98 руб. (3 171,98 руб. + 300,00 руб.) (л.д. 4, 5).
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований в размере 2 855,21 руб. (93 420,00 руб. х 3 471,98 руб. / 113 600,00 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 420,00 руб., а также судебные расходы в размере 3 677,57 руб., всего 97 097 (девяносто семь тысяч девяносто семь) рублей 57 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 февраля 2023 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова