Дело № 2-1539/2025

10 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО "СОГАЗ" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2023 года по причине нарушения ответчиком требования ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования. Истец осуществив страховое возмещение потерпевшему в размере 96 441 рублей, указывая, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 96 441 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с действиями ответчика, а из-за действий водителя ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Артклинэко», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства АФ-77А4NJ, номер №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении версии водителей являются несовместимыми, в материалах проверки отсутствуют доказательства, позволяющие без сомнения определить как развивалась дорожно-транспортная ситуация. В связи с этим производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство АФ-77А4NJ, номер № получило повреждения, а автомобиль был застрахован истцом по договору имущественного страхования, ООО «Артклинэко», являясь лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору, 03 февраля 2023 года обратилось к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 24).

После осмотра транспортного средства, истец признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в денежной форме на основании соглашения в размере 192 882 рубля (л.д. 33, 35).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3, ввиду чего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля АФ 77АА4NJ, ФИО3, требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023, установить, находятся ли действия водителя автомобиля Форд ФИО2, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

В заключении также указано, что опасность для движения, созданная водителем ФИО3, вынуждала водителя ФИО2 принимать меры по предотвращению дорожно-транспортное происшествие.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта указывает на наличие в действиях ФИО3 причинно-следственной связи в ДТП, однако оставляет определенные сомнения относительно действий ФИО2, ссылаясь на невозможность установления вероятности избежать столкновения с применением торможения как это предписано п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Суд считает, что опасность для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает помеху транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, или вынуждает их водителей принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Само по себе неприменение мер торможения во избежание столкновения, по мнению суда, должно носить очевидный характер и не требовать исключительной экспертной оценки.

В данном случае, изучив видеозапись дорожно-транспортное происшествия, суд полагает, что именно действия ФИО3, двигающегося в средней полосе движения, из которой он начал смещение вправо без подачи соответствующего сигнала, привели к ДТП, поскольку автомобиль Форд не препятствовал его движению, то есть водитель ФИО3 беспрепятственно мог продолжить движение по своей полосе и таким образом избежать столкновения. Действия ФИО2, двигающегося с незначительной скоростью, не могли привести к ДТП, поскольку наезд совершен при неудачном маневрировании водителем ФИО3, тогда как полная остановка автомобиля Форд, скорее всего бы не позволила бы избежать столкновения.

Принимая во внимание совокупность данных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с действиями ФИО3, а действия ответчика не имеют причинной связи с столкновением и причинением имущественного вреда владельцу автомобиля АФ-77А4NJ, номер №.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникло обязательство из причинения вреда перед потерпевшим, а значит и перед страховщиком, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 июня 2025 года.

Судья