Мировой судья Темботов М.М. Дело № 11-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 5 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 4049 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 5 июня 2023 года заявление МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложен расчет задолженности в отношении должника ФИО1

Не согласившись с указанным определением, МУП «Водоканал» подало частную жалобу об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование частной жалобы указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены сведения о движении по лицевому счета должника, что и является расчетом задолженности.

Частная жалоба МУП «Водоканал» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района поступило заявление МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 4049 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный к взысканию долг.

При этом из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа сведений о движении по лицевому счету ФИО2 не представляется возможным определить, каким образом была определена сумма задолженности должника ФИО1 в размере 4049 рублей 84 копейки.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением взыскателем документа, подтверждающего заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья Б.М. Тхазаплижева

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева