Дело № 5-407/2022
УИД 32RS0023-01-2022-000935-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2022 года г. Почеп
Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>», <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО4 на 96 км + 900 метров федеральной автодороги <адрес> - граница с Республикой <адрес>» управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, расцениющийся по степени тяжести, как средней тяжести вред здоровью; а пассажиру Потерпевший №2 причинен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, сопровождавшийся кровоподтеком, отеком мягких тканей и препателлярным бурситом левого коленного сустава, расцениющиейя по степени тяжести, как легкий вред здоровью.
ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении признал вину в совершении административного правонарушения, просил назначить ему минимальное наказание и рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Потерпевший №2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить ФИО4 минимальное наказание, не лишать его водительского удостоверения.
Потерпевший Потерпевший №1 и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1., составившая протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель№2. и Свидетель №3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
На основании статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 2 Примечания к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО4 на 96 км + 900 метров федеральной автодороги <адрес> - граница с Республикой <адрес>» управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, расцениющийся по степени тяжести, как средней тяжести вред здоровью; а пассажиру Потерпевший №2 причинен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, сопровождавшийся кровоподтеком, отеком мягких тканей и препателлярным бурситом левого коленного сустава, расцениющиейя по степени тяжести, как легкий вред здоровью.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) рапортом дежурного МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 о выявлении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;
3) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнением к нему;
4) схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
5) объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 96-ом км автодороги <адрес>”, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной;
6) объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>» на 96-ом км автодороги <адрес>», со встречной полосы ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>», который причинил его автомобилю механические повреждения;
7) объяснением свидетеля Свидетель№2. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она ехала в автомобиле в качестве пассажира, в <адрес> проснулась от удара в автомобиль, который съехал в кювет;
8) справками ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ <адрес>» по поводу ушиба левой ключицы, ей поставлен диагноз: ушиб левого плечевого и обоих коленных суставов;
9) объяснением свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он ехал в автомобиле в качестве пассажира по автоодороге <адрес>», проснулся от того, что почувствовал удар в автомобиль и увидел, что машина задымилась, у нее разбилось лобовое стекло и она съехала в кювет;
10) справкой ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение по поводу ушиба носа;
11) объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира в маршрутном транспортном средстве, на 97-ом км автодороги <адрес>» навстречу их автомобилю выехал другой автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду в г. <адрес>, он почувствовав себя плохо и он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ <адрес>»;
12) справками ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в приемное отделение по факту травмы от дорожно-транспортного происшествия, ему поставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиб нижней челюсти, ушиб правового предплечья и ушиб подбородка;
13) объяснением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира маршрутного транспортного средства, на 97-ом км автодороги <адрес>» водитель маршрутного транспортного средства стал объезжать затор на дороге по своей полосе движения, а второй автомобиль выехал с полосы встречного движения на их полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;
14) справкой ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение больницы, ему поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава;
15) заключением судебно-медицинского эксперта <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №2 при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ и при последующем обследовании был установлен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, сопровождавшийся кровоподтеком, отеком мягких тканей и препателлярным бурситом левого коленного сустава, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, и который мог быть причинен в момент дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля;
16) заключением судебно-медицинского эксперта <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ и при последующем обследовании у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, который мог быть причинен в момент дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли являться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства.
Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4
На основании чего суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Так как ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ранее к административной ответственности не привлекался.
Признание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающим ответственность обстоятельством.
Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Сумму штрафа перечислить в УФК по Брянской области (МО МВД России <данные изъяты>») на р/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 325201001, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 15644101, БИК: 011501101, УИН: 18810432220420001396.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.В. Коростелева