дело № 2-153/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000019-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства к ФИО2, указав в обоснование следующее.

12.10.1992 года отцом истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на семью, состоящую из 4 человек, была приватизирована 1/2 доля жилого дома состоящая из 4-х комнат расположенная по <адрес> Регистрационное удостоверение МУП «БТИ» от 14.12.1992 года было выдано только на отца, ФИО3 и не содержало записей о составе лиц, участвующих в приватизации.

Позже директором МУП «БТИ» в регистрационное удостоверение были добавлены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На дату заключения договора приватизации ФИО2 (в девичестве ФИО8) О.К. не проживала в г. Семикаракорске с 1975 года, в указанной квартире на регистрационном учете никогда не состояла, в приватизации не участвовала, поэтому в договоре и был указан состав семьи 4 человека.

В настоящее время в квартире проживаю только истец с семьей.

01.06.1993 года умер дедушка истца, ФИО7, 10.08.2016 года умерла мама истца, ФИО4, 08.03.2022 года умер отец истца, ФИО3 Истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, ей было разъяснено, что в документах имеется несоответствие: в договоре на передачу на передачу квартир (домов) в собственность граждан указано 4 человека, а в регистрационном удостоверении МУП «БТИ» 5 человек, поэтому не ясно какая доля подлежит наследованию.

В связи с тем что отсутствует свидетельство с рождении отца, невозможно установить наследственную связь с умершим ранее дедушкой ФИО7, а так же, необходимо установить факт принятия наследства после умерших.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила в суд заявление, в котором исковые требования признает, поскольку не проживала в г. Семикаракорске с 1975 года, на регистрационном учёте по <адрес> не состояла, в приватизации не участвовала. Кроме того, подтверждает факт принятия отцом, ФИО3 наследства после смерти дедушки ФИО7, т.к. они проживали совместно.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, мнение ответчика, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в брак имела фамилию ФИО8.

Ответчик, ФИО2 до брака имела фамилию Ивашутника.

Истец и ответчик являются родными сестрами, их родителями являются ФИО3 и ФИО4

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.10.1992 года, заключенного с ФИО3, ему на семью, состоящую из 4 человек, была передана 1/2 доля 2-х квартирного жилого дома с пристройками, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по <адрес> В настоящее время адрес изменён на <адрес>

Регистрационное удостоверение МУП «БТИ» от 14.12.1992 года было выдано только на ФИО3 и не содержало записей о составе лиц, участвующих в приватизации.

Позже директором МУП «БТИ» в регистрационное удостоверение были добавлены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, на момент передачи 1/2 доли жилого дома в собственность членам семьи ФИО3 требовалось согласие ФИО5

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на приватизацию 1/2 доли жилого дома, а также передачу своих полномочий на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

Тем самым, воли ответчицы ФИО5 на участие в приватизации не было, и она включена в состав сособственников жилого помещения безосновательно.

Отсутствуют и доказательства совместного проживания ФИО5 в указанный период в части спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, при приватизации 12.10.1992 спорной 1/2 части жилого дома допущены нарушения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, данная сделка в части включения в нее ФИО5 в качестве сособственника, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

При установленных обстоятельствах заявленное требование подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении факта родственных отношений и установлении факта принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить факт родственных отношений, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно паспорту гражданина СССР №, ФИО7 родился 26.06.<адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО7, умер 01.06.1993 года в г. Семикаракорске, Ростовской области, о чем Семикаракорским Райотделом ЗАГСа произведена запись № от 02.06.1993 года.

Извещением отдела ЗАГС Администрации Семикаракорского района Ростовской области № отказано в выдаче актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная запись акта гражданского состояния отсутствует.

Материалами дела установлено, что ФИО7 на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал по <адрес> совместно с ФИО3.

В силу требований ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По сообщению нотариусов Семикаракорского нотариального округа, после смерти ФИО7 наследственные дела не открывались, круг наследников не устанавливался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что ФИО7, являлся отцом ФИО3 Квартиру получили, примерно в 1970-х годах, ФИО3 проживал с женой ФИО4 и с дочерями ФИО11 и ФИО12, в последующем она вышла замуж и стала ФИО2, на данный момент она проживает <адрес>. ФИО7 проживал в <адрес>, когда у него умерла жена примерно в 1980-х годах, его сын ФИО3 забрал к себе по <адрес> он там жил до 1993 года, и в конце мая 1993 года он умер.

Суд, оценив показания свидетеля, проверив и сопоставив их с исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО3, также как факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО7, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ г. Семикаракорска от 14.12.1992 года № в части указания в нём ФИО12.

Установить юридический факт родственных отношений, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 01.06.1993 года, являлся отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.03.2022 года.

Установить юридический факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.06.1993 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2023 года.