Судья: Почевалов Н.В.

Материал № 22–1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

заявителя – адвоката Гальцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Гальцевой М.В. в защиту интересов Б на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя-адвоката Гальцевой М.В. в защиту интересов Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 18 августа 2020 года.

Заслушав мнение заявителя – адвоката Гальцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя-адвоката Гальцевой М.В. в защиту интересов Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 18 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Гальцева М.В. в защиту интересов Б выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм и требований УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что судом было отказано в истребовании гражданского дела по иску С к Б о взыскании долга по договору займа из Энгельсского районного суда Саратовской области, в котором содержатся дополнительные доказательства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым жалобу адвоката Гальцевой М.В. удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что представитель заявителя - адвокат Гальцева М.В. в защиту интересов Б обратилась в суд с жалобой и просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 18 августа 2020 года.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Жалоба была рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из представленного на исследование материала проверки судом установлено, что Б обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С 18 августа 2020 года по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 придя к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка была проведена в предусмотренные УПК РФ сроки, постановление утверждено начальником ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а потому учитывая сведения, сообщенные заявителем, каких-либо оснований полагать проверку проведенной неполно, у суда не имеется, является правильным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что суду не представлено о наличии каких-либо иных оснований для проведения проверки на предмет выявления совершения либо совершающегося преступления, равно как и сведений о наличии препятствий заявителю на доступ к правосудию либо нарушениях его конституционных прав и свобод в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя и его представителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы, не вызывает.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ущерба конституционным правам и свободам адвоката Гальцевой М.В. и ее доверителя причинено не было, как и не был затруднен их доступ к правосудию.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и получили оценку суда.

Положения ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя-адвоката Гальцевой М.В. в защиту интересов Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова