Решение по делу № 02-2660/2023~М-1236/2023 от 22.09.2023 - о восстановлении условий трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации за отпуск, процентов, отмене приказа, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гидравия» о восстановлении условий трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации за отпуск, процентов, отмене приказа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидравия», с учетом уточенных требований просит восстановить прежние условия труда работника в ООО «Гидравия», которые были изменены с 01 августа 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, с обязанием ответчика уплаты НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки и судебные расходы в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, недоплату отпускных за период с 10 апреля 2023 года по 16 апреля 2023 года – сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате, отменить приказ от 21 февраля 2023 года №23-ПР-ОД-8-ГЯ о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2020 г. истец принят в Обособленное подразделение «Филиал в адрес» Группа 5 ООО «Гидравия» на должность региональный менеджер с тарифной ставкой (окладом) сумма, что подтверждается трудовым договором № ГР 000000003.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2020 г. - оклад (тарифная ставка) истца увеличена до сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.11.2020 г. - оклад (тарифная ставка) истца увеличена до сумма

Дополнительно устанавливалась премиальная часть заработной платы от продаж, что в среднем составляла в диапазоне от 50 000 до сумма в месяц;

С августа 2022 года истцу стали приходить суммы оплаты частями (как выяснилось позднее) от трех разных компаний, а именно от ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ОГК» и от ООО «Гидравия». Таким образом, работодатель самовольно оформил перевод работника к другим юридическим лицам, а работнику по основному месту работы уменьшил тарифную ставку.

Оклад сотрудника необоснованно уменьшен до сумма.

28 декабря 2022 г. в адрес работника работодателем направлено Уведомление № б/н от работодателя о переводе сотрудников в другую местность (прилагается). С данным уведомлением работник был не согласен.

19 января 2023 года истец узнал, что в организации изменили существенные условия труда без согласия работника.

Работнику была снижена окладная и премиальная часть заработной платы без каких-либо оснований, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате, премии, при выплате отпускных.

Кроме того, истец необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Объединенная гидравлическая компания», ООО «ОГК» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию обоснованности увольнения, а также полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает всеми необходимыми доказательствами.

Судом установлено, что 17.02.2020 г. истец принят в Обособленное подразделение «Филиал в адрес» Группа 5 ООО «Гидравия» на должность региональный менеджер с тарифной ставкой (окладом) сумма, что подтверждается трудовым договором № ГР 000000003.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.08.2020 г. - оклад (тарифная ставка) истца увеличена до сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.11.2020 г. - оклад (тарифная ставка) истца увеличена до сумма.

Исходя из представленных расчетных листков, начиная с августа 2022 года, заработная плата истцу начислялась работодателем исходя из должностного оклада в размере сумма.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств изменений в установленном законом порядке условий трудового договора, в том числе в части снижения оплаты труда работнику по сравнению с установленным должностным окладом трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Дополнительное соглашение между сторонами о снижении размера заработной платы работодателем не представлено, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не установлен.

При таких обстоятельствах, снижение заработной платы работодателем в одностороннем порядке не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Довод работодателя об утрате дополнительного соглашения, заключенного между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения такого соглашения иными доказательствами не подтвержден, истцом данное обстоятельство опровергается.

Судом принимается во внимание, что обязанность по ведению кадровой документации и представления доказательств законности действий работодателя возложена на ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истец своими действиями признал изменение занятости рабочего времени с 01 августа 2022 года не могут быть признаны обоснованными. Из объяснений истца следует, что режим рабочего времени работодателем не изменялся, работник продолжал выполнение работы в прежних условиях на основании заключенного трудового договора, что не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Сторонами представлены расчеты задолженности заработной платы с учетом полного оклада сотрудника за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, согласно которому, за указанный период времени начислено сумма, выплачено сумма, удержано НДФЛ сумма При этом при начислении полной ставки (оклада), размер заработной платы должен быть сумма, таким образом, разница между полным начислением заработной платы и фактически произведенными выплатами составила сумма, соответственно задолженность перед работником составила сумма (сумма – 13%).

С учетом уменьшения окладной части, образовалась задолженность по выплате отпускных денежных средств. Отпуск с 10-16 апреля 2023 года – 7 дней. Работнику начислено сумма, начисления за предшествующие 12 месяцев должны составлять сумма, размер отпускных – сумма (930341,06/12/29,3х7), выплачено сумма, соответственно задолженность составляет сумма

Доказательств выплаты заработной платы и отпускных в полном объеме работодателем ООО «Гидравия» в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма и задолженности по отпускным в размере сумма

Поскольку работодателем допущено нарушение сроков выплат, в отношении указанных сумм подлежат начислению проценты по правилам ст. 236 ТК РФ, с учетом установленных сроков выплат.

Размер процентов за задержку выплат за период с 30 августа 2022 года составляет сумма, представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплат в размере сумма, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и отпускным.

Поскольку обязанность уплаты НДФЛ возложена на работодателя, задолженность определена настоящим решением суда, соответственно при исполнении решения суда, ответчиком должна быть произведена оплата соответствующего налога, требования истца о возложении в судебном порядке такой обязанности является преждевременным, поскольку защите подлежит нарушенное право. В случае нарушения обязанности по оплате налога при исполнении решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом исследован трудовой договор, а также Положение об оплате труда ООО «Гидравия», Положение о премировании.

В соответствии с трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, который в дальнейшем изменен дополнительными соглашениями до сумма.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Гидравия», работникам устанавливается должностные оклады. Заработная плата включает в себя оклад (должностной оклад).

Судом установлено, что трудовым договором с истцом и дополнительными соглашениями к нему, Положением об оплате труда, Положением о премировании, безусловная обязанность работодателя по выплате премий и их размеры не установлены.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей, безусловная обязанность выплаты премий и их размеры не установлены трудовым договором и дополнительными соглашениями к рему.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по премии, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора выплаты, которые просит взыскать истец являются стимулирующими и не входят в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в ст. 130 Трудового кодекса РФ. Такие выплаты являются нефиксированной частью оплаты труда, решение о выплате стимулирующих выплат принимается руководителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по премии не имеется. В данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Суд возлагает на работодателя обязанность по восстановлению прежних условий труда работника, с учетом их изменения в одностороннем порядке работодателем.

Разрешая требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании суд исходит из следующего.

21 февраля 2023 года работодателем издан приказ №23-ПР-ОД-8-ГЯ о применении к работнику дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение «Регламента процесса «Заказы покупателей спецификации».

Работодателем представлен акт служебного расследования от 17 февраля 2023 года, согласно которым, комиссия пришла к выводу о том, что в ходе сличения подписи лица, заключившего спецификацию от имени покупателя с подписью проставленной на договоре установлено расхождение подписей. Установлен факт нарушения – региональным менеджером ФИО1 нарушены возложенные на него обязанности по соблюдению порядка заключения сделок: содержащихся в должностной инструкции, доверенности на право заключения сделок, а также ст. 183 ГК РФ, регламенте процесса «Заказы покупателей спецификации», выразившееся в передаче на исполнение спецификации заключенной неустановленным лицом вместо покупателя.

Ответчиком указано в возражениях, что работником причинен ущерб истцу в размере сумма

Каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих законность применения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

Исходя из представленного приказа, акта служебного расследования суд лишен возможности сделать вывод о том, какие конкретные должностные обязанности и внутренние локальные акты нарушены ответчиком, пункты таких локальных актов не указаны. Отсутствуют основания для вывода о виновных действиях сотрудника. Не представлены письменные объяснения работника, отсутствуют сведения о том, по какому нарушению ему предложено дать объяснения. Кроме того, акт выявления нарушения составлен 17 февраля 2023 года, после выявления нарушения и установления его обстоятельств, письменные объяснения сотрудника работодателем не получены, при этом 21 февраля 2023 года вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. При отсутствии соответствующих доказательств, суд лишен возможности проверить соблюдение сроков, предоставленных истцу для дачи объяснений и тех обстоятельств, по которым работодателем запрошены объяснения.

Объяснения ответчика о причинении работником работодателю ущерба объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан судом законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ», суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.

Исковые требования предъявлены истцом в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 60 000 рулей, понесенных на основании заключенного договора оказании юридических услуг и подтвержденных платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гидравия» о восстановлении условий трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, премиям, компенсации за отпуск, процентов, отмене приказа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гидравия» восстановить условия труда работника ФИО1 в соответствии с условиями заключенного трудового договора №ГР000000003 от 17 февраля 2020 года и дополнительных соглашений к трудовому договору от 26 августа 2020 года и 26 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «Гидравия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по отпускным сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

Приказ о дисциплинарном взыскании от 21 февраля 2023 года №23-ПР-ОД-8ГЯ отменить.

Взыскать с ООО «Гидравия» в пользу ФИО1 проценты в размере 1/150 действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы сумма за каждый день задержки, начиная с 28 июля 2023 года и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гидравия» отказать.

Взыскать с ООО «Гидравия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.