К делу № 2-155/2025 23RS0009-01-2025-000020-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ФИО1 Краснодарского края 29 мая 2025 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.
с участием представителя истца – заместителя прокурора Брюховецкого района Власенко А.Б.,
представителя ответчика ФИО2 – П по доверенности,
секретаря Руденко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании устранить нарушения водного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Брюховецкого района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения водного законодательства, указывая, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Б о нарушении водного законодательства при осуществлении деятельности по ремонту легкового автотранспорта.
Установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Б сельского поселения Б <......>, утвержденными решением Совета Б сельского поселения Б <......> от <......> (в ред. от <......>) земельный участок по <......>, в х. К <......> расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предусматривающий размещение в его границах индивидуального жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.
Согласно информации администрации муниципального образования <......> от <......> № <......> на указанном выше земельном участке расположен жилой дом и гараж, оборудованный для ремонта легковых автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра территории от <......> и определением ГИАЗ ОМВД России по Б <......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <......> от <......>.
При этом, в соответствии с выписками из ИСОГД и картматериалом управления градостроительства администрации района земельный участок по <......>, в х. К <......> со всеми постройками полностью расположен в пределах водоохранной зоны водного объекта - реки Левый Бейсужок.
На основании чего, просит суд запретить ФИО2, <......> г.р., оказание услуг по техническому осмотру и ремонту транспортных средств в границах водоохранной зоны водного объекта - реки Левый Бейсужек на земельном участке по <......>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – П, в судебном заседании, возражая на требования истца, пояснила, что исходя из материалов дела, причиной обращения прокуратуры Б <......> в суд с рассматриваемым иском послужили многочисленные жалобы граждан Б и его супруги Б, проживающих по адресу: <......>, которые являются соседями ответчика.
Ранее указанные граждане обращались в ФИО1 районный суд: дело <......> и дело <......>.
Впервые исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, где истцом выступила Б, поступило в ФИО1 районный суд <......> вх. <......>.
<......> судьей В вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих установления фактов превышения предельного уровня допустимых концентраций вредных факторов, происходящих в результате действий собственника.
<......> этим же судьей вынесено определение о возвращении искового заявления по причине не выполнения истцом указаний судьи, перечисленные в вышеуказанном определении.
Б во второй раз обратилась в ФИО1 районный суд с этим же иском <......> вход. <......>. Дело <......> слушалось в составе председательствующего судьи Г Истец 11 ноября подал в суд заявление об отказе от иска (л.д. 95, 96), в связи с чем судом вынесено соответствующее определение.
В последствие представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, по результату которого с Б взыскано в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.
Как следует из заявления об отказе от иска от <......> за вх. <......> (л.д. 95) и <......> (л.д. 96) Б, выступающей в лице своего представителя - супруга Б, последствия отказа от иска им известны и понятны.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, рассматриваемое в настоящем судебном разбирательстве, основано на неоднократных жалобах Б и Б в различные государственные инстанции, копии которых содержатся в материалах дела.
Так в материалах дела на листах 13-16 содержится жалоба Б на бездействие территориального Отдела Роспотребнадзора, межрайонной ИФНС России <......> по <......>, Отдела МВД России по Б <......> в принятии мер реагирования по факту незаконного размещения и незаконной деятельности станции технического обслуживания, текст которой полностью дублирует текст исковых заявлений, содержащихся в материалах дел <......> и 2-1096/2024. В качестве доводов истца указаны те же обстоятельства и представлены те же документы, например, письмо Прокуратуры Б <......> от <......> <......>ж-<......> (материалы дела <......>, л.д.6; материалы дела <......>, л.д. 10).
Согласно сведений, содержащихся в общественной характеристике, выданной <......> председателем квартального комитета П, ответчик характеризуется положительно, отзывы хуторян о нем и его семье только положительные, ответчик с женой являются добросовестными и внимательными соседями, всегда готовыми придти на помощь в трудную минуту. При этом по месту прежнего проживания ответчика по адресу: хутор К, <......>, возникла личная неприязнь с Б. Общественная характеристика прилагается.
Из изложенного следует, что супруги Б и Б имеют личные неприязненные отношения к ответчику, послужившие предпосылками возникновения рассматриваемого спора. Ответчик полагает, что супруги ФИО3 при обращении в органы Прокуратуры умолчали о ранее поданных ими исках в ФИО1 районный суд и результатах их рассмотрения.
2. Предметом рассматриваемого спора является незаконное осуществления деятельности станции технического обслуживания автотранспортных средств.
Так в жалобе гр. Б на бездействие государственных органов (л.д. 13 - 16) указано, что «...ФИО2.. . на уличной границе участка возвел большое строение, в котором оборудовал станцию технического обслуживания легковых автомобилей, и в которой на постоянной основе осуществляет деятельность, связанную с предоставлением платных услуг по ремонту легкового автомобильного транспорта, состоящем в проведении слесарных ремонтных работ, а также сварочных кузовных работ. При этом объемная площадь станции технического обслуживания ответчика рассчитана на размещение в ней сразу 2-3 автомобилей, оборудован подъемником, компрессором для пневмо-молотка, сварочным аппаратом, кислородным баллоном и прочим оборудованием и инструментами. Работа в станции технического обслуживания ответчика в условиях постоянного пребывания в не машин проходит ежедневно - беспрерывно с утра и до 22-23 часов ночи. При этом постоянно слышен громкий звук работы пневмо-молотка, прогазовывания аксилератом автомобилей и прочие громкие технические звуки, при том, что регулировку двигателя автомобиля он осуществляет перед станцией технического обслуживания на уличной территории».
В иске указано, что согласно информации администрации МО <......> от <......> № <......>-6) на земельном участке, расположенном по адресу: хут. К, <......>, распложен жилой дом и гараж, оборудованный для ремонта легковых автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра территории от <......> и определением ГИАЗ ОМВД России по Б <......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <......> от <......> (л.д. 39-40).
Ответчик полагает, что данные документы не подтверждают факт осуществления ответчиком предпринимательской или иной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в виде оборудования станции технического обслуживания автотранспортных средств по следующим основаниям.
В информации администрации МО <......> от <......> № <......> (л.д. 4-6) указано (стр. 2, абз. 4): «При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке по адресу: <......>, хутор К, <......>, расположен жилой дом и гараж, оборудованный для ремонта легковых автомобилей, на расстоянии около 25 м. от...жилого дома» (прим.: жилого дома супругов Б). При этом здесь же указано: «земельный участок.. . имеет вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», который подразумевает размещение в его границах индивидуального жилого дома,.. . размещение гаража и иных вспомогательных сооружений», «согласно особенностям применения территориальной зоны Ж1 в составе правил (прим.: ПЗЗ Б СП Б <......>) вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается».
В определении <......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <......> указано: «При проведении проверки по данному факту, было установлено, что по адресу: х. К, <......>, находится СТО, где деятельность по ремонту транспортных средств осуществляет ФИО2 в соответствии Федерального закона от <......> № 422-ФЗ (Закон о самозанятости), данную деятельность ФИО2 осуществляет с момента присвоения ему в налоговом органе статуса (самозанятости) от <......> <......>». При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в материалах КУСП, отсутствуют доказательства осуществления такой деятельности, а также отсутствуют доказательства, что самозанятость применяться ФИО2 именно в отношении СТО.
В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка на территории Б сельского поселения по адресу: <......>, х. К, <......>, осуществленного Прокуратурой Б <......> <......>, содержащего в себе фотоматериалы, на которых изображен фасад адресной единицы с фиксацией гаража и забора (л.д.24-27). Из содержания текста акта следует, что «земельный участок по <......> в х. К <......> расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предусматривающий размещение в его границах индивидуального жилого дома, производство сельскохозяйственной птицы, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений. На указанном выше земельном участке расположен жилой дом и гараж с заездом со стороны <......>, фасадом зеленого цвета, оборудованный для ремонта легковых автомобилей».
Ответчик полагает, что указанный акт осмотра не свидетельствует о функционировании сто в указанном гараже, более того не содержит доказательств оборудования гаража для ремонта автомобилей. Доводы истца о наличии оборудования для ремонта легковых автомобилей, указанных в названном акте осмотра, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалобе супругов Б («оборудован подъемником, компрессором для пневмо-молотка, сварочным аппаратом, кислородным баллоном и прочим оборудованием и инструментами») с целью осуществления деятельности СТО бездоказательны и не находят своего подтверждения в материалах дела.
Более того, ознакомившись с подробным описанием содержания гаража, принадлежащего родителям ответчика, которое указано в жалобе супругов Б, возникает вопрос: каким образом и при каких обстоятельствах супруги Б проникли в гараж, являющийся частной собственностью, без приглашения, а значит в отсутствие собственников?
<......> ответчиком составлена фотосхема месторасположения жилого дома и гаража, по адресу: Краснодарский кр., ФИО1 p-он, хут. К, <......>, составленной <......> в присутствии соседей З, проживающего: хут. К, <......>, и Ч, проживающего: хут. К, <......>, дю 84, а также председателя ТОС П.
В указанной фотосхеме зафиксировано внутренне содержание гаража и двора, где зафиксировано нахождение трех легковых автотранспортных средств, из которых два находятся во дворе, и одно - в гараже. Помимо транспортного средства, в гараже хранятся вещи домашнего обихода, мебель, игрушки.
Как следует из ответа на заявление, данное ГУ МВД Росси по <......> от <......> за <......>, по учетным данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на <......> за ответчиком состоит на государственном регистрационном учете с <......> по настоящее время прицеп <......>, госрегзнак <......> года выпуска; с <......> по настоящее время пнрицеп <......>, госрегзнак <......> года выпуска; с <......> по настоящее время автомобиль фольцваген шаран- горегзнак <......> года выпуска.
Родители ответчика, являющиеся собственниками жилого дома и гаража по адресу: хут. К, <......>, также являются собственниками двух транспортных средств, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, копии которых прилагаются: автомобиль Ниссан Марч госрегзнак <......> (З) и Хонда Фит госрегзнак <......>
Наличие в семье нескольких транспортных средств является основанием для возведения гаража в качестве вспомогательного сооружения к жилому дому, с возможностью размещения 2-3 автомобилей. Более того, гараж, являющийся вспомогательным сооружением к жилому дому, предполагает не только хранение транспортных средств, но и небольшие технические действия с авто, например: самостоятельная замена колес, самостоятельная замена масла.
В вышеуказанной жалобе супруги Б (л.д. 13-16) утверждают, что «Работа в станции технического обслуживания ответчика в условиях постоянного пребывания в не машин проходит ежедневно - беспрерывно с утра и до 22-23 часов ночи».
Ответчик полагает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как он и его супруга З трудоустроены. Ответчик с <......> и по настоящее время работает в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ДК «Луч», а З с 24<......> работает там же заведующей структурным подразделением ФИО4
Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной рабочей занятости ответчика, в связи с чем, он не имеет физической возможности ежедневно в указанные супругами Б часы осуществлять деятельность СТО по заявленному адресу.
Исходя из изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечении права на благоприятную окружающую среду.
Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Б о нарушении водного законодательства при осуществлении деятельности по ремонту легкового автотранспорта.
Установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Б сельского поселения Б <......>, утвержденными решением Совета Б сельского поселения Б <......> от <......> (в ред. от <......>) земельный участок по <......>, в х. К <......> расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предусматривающий размещение в его границах индивидуального жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.
Установлено, что согласно информации администрации муниципального образования <......> от <......> № <......> указанном выше земельном участке расположен жилой дом и гараж, оборудованный для ремонта легковых автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра территории от <......> и определением ГИАЗ ОМВД России по Б <......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <......> от <......>.
Так же в соответствии с выписками из ИСОГД и картматериалом управления градостроительства администрации района земельный участок по <......>, в х. К <......> со всеми постройками полностью расположен в пределах водоохранной зоны водного объекта - реки Левый Бейсужок.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с абз. 1 ст. 8 Федерального закона от <......> <......> «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <......> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Таким образом, законом прямо запрещено оказание услуг по техническому осмотру и ремонту транспортных средств в границах водоохранных зон водных объектов.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика, которые сводятся к тому, что им не осуществляется деятельность по оказанию услуг по техническому осмотру и ремонту транспортных средств, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Доводы истца полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждаются в полном объеме предоставленными суду надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих возражений, которые основаны на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Б <......> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании устранить нарушения водного законодательства - удовлетворить полностью.
Запретить ФИО2, <......> г.р., оказание услуг по техническому осмотру и ремонту транспортных средств в границах водоохранной зоны водного объекта - реки Левый Бейсужек на земельном участке по <......>.
Выдать исполнительный лист для последующего направления в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району в целях принудительного исполнения судебного акта.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через ФИО1 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 года.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан