Дело № 2-120/2025 (2-1655/2024) 27 мая 2025 года
УИД 29RS0021-01-2024-003085-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Кузнецовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55500 рублей. Требования мотивирует тем, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой не проживает более 20 лет. Рядом с данной квартирой располагался принадлежащий ей деревянный хлев, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, который также был заброшен. 18 сентября 2022 года ей стало известно, что ФИО2 разобрала принадлежащей ей хлев. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Для установления величины рыночной стоимости разобранного хлева она обратилась к оценщику. Из справки о размере ущерба следует, что рыночная стоимость хлева с учетом износа составляет 55500 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 55500 рублей и расходы по госпошлине 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны. Пояснили, что ФИО1 не является собственником хлева. Хлев был построен на средства совхоза <данные изъяты> и был предоставлен в пользование ФИО1 для ведения подсобного хозяйства. ФИО1 в <данные изъяты> не проживает более двадцати лет. Хлевом ФИО1 не пользовалась более 30-лет, мер к сохранности жилого помещения, хлева не принимала. Квартира ФИО1 полностью разрушена. Хлев был расположен на землях общего пользования, никаким образом не огорожен, из-за времени хлев разрушился, накренился и представлял опасность для неопределенного круга лиц, поэтому был разобран силами жителей деревни. ФИО2 в силу возраста и физических возможностей участия в разборе хлева не принимала. На фотографии, которая была предоставлена специалисту для определения размера ущерба, изображено другое строение, напоминающее баню, а не хлев, который находится в пользовании ФИО1 Полагают, что оснований для взыскания убытков не имеется.
Представитель третьего лица администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Представитель третьего лица Коневского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования о взыскании убытков поддерживает.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования о взыскании убытков поддерживает.
Выслушав стороны, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО20, у каждого № доля.
После смерти ФИО21, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наследником является дочь <данные изъяты>, наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>
Постановлением главы администрации ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>
Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются <данные изъяты>
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2.
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (прежний адрес) собственником жилого дома является совхоз <данные изъяты> жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из двух трехкомнатных квартир, фундамент бетонный, стены брусчатые, крыша шиферная, отопление печное, имеется электроосвещение. К жилому дому прилегают три сарая.
Согласно архивной справке МКУ «Плесецкий муниципальный архив» в документах архивного фонда <данные изъяты> в похозяйственных книгах <данные изъяты> значится хозяйство ФИО22 года рождения, лицевые счета хозяйства: <данные изъяты> Адрес хозяйства: д<данные изъяты>. В составе членов её семьи значатся <данные изъяты>
В похозяйственней книге за ДД.ММ.ГГГГ годы на земельном участке общей площадью № в личном пользовании имелся жилой дом, «совх» (так указано в документе), общей площадью № кв. м, год возведения не указан, материал стен - деревянный, материал кровли - шифер; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - <данные изъяты>
В похозяйственной книге за № годы на земельном участке общей площадью № га в личном пользовании имелся жилой дом, «совх» (так указано в документе), площадь не указана; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - № га, в т, ч. под постройками - №, имеется посевная площадь.
В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы на земельном участке общей площадью № га в личном пользовании имелась квартира (приватизирована) (так указано в документе), площадь не указана, Материал стен - деревянный, материал кровли - шифер; земля, находящаяся в пользовании граждан- № надворные постройки: хлев, баня.
В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью № га в личном пользовании имелась квартира, земельным участком пользовались граждане, имелись хозяйственные постройки: хлев, баня. Лицевой счет закрыт <данные изъяты>
Согласно материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России «Плесецкий» поступило заявление ФИО23 о том, что в <адрес> ФИО2 разобрала принадлежащий ей деревянный хлев. Ущерб составил 5000 рублей.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес> расположена принадлежащая ей квартира, которая ранее принадлежала совхозу <данные изъяты>. В настоящее время адрес квартиры <адрес> В № году, точное время не помнит, она построила хлев возле своей квартиры в <данные изъяты>, с этого времени она стала держать животных в данном хлеве. В <адрес> она проживала до № года, после чего она переехала в <данные изъяты>. В ее квартире в <данные изъяты> больше никто не проживал. Каких-либо правоустанавливающих документов на данную постройку (хлев) она не имеет. В связи с длительным простоем на ее хлеве обрушилась часть крыши (прогнили три доски). В сентябре 2022 года она обнаружила, что данный хлев разобран и распилен. Впоследствии ей стало известно, что данный дом (так указано в объяснении) распилила ФИО24. Ущерб оценивает в 5000 рублей, размер ущерба определен ею самостоятельно с учетом износа хлева.
Опрошенная по данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что она проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В доме, в котором она проживает, имеется заброшенная квартира, в которой ранее проживала ФИО1 В данной квартире ФИО1 не проживает более № лет, в связи с чем, квартира пришла в негодность для проживания (отсутствует остекление, разобраны печи, нижние ряды бревен выгнили), электричество отключено. Рядом с квартирой ФИО1 располагался деревянный хлев, который ранее являлся собственностью совхоза и ФИО1 не принадлежал. Из-за длительного простоя данный хлев пришел в негодность, крыша провалилась, нижние ряды бревен сгнили, хлев частично обрушился. В летний период времени в данном хлеве играли дети. Чтобы данный хлев не обрушился и не придавил детей, ею и соседями было принято решение о разборе данного хлева. При помощи жителей <данные изъяты> данный хлев был разобран.
Из объяснений ФИО25 следует, что в д<данные изъяты> у ФИО1 имеется квартира, в которой она не проживает длительное время. Возле квартиры ФИО1 располагался деревянный хлев, так как хлевом никто не пользовался, его крыша провалилась, сам хлев покосился и частично выгнил. В летний период времени в хлеве играли дети. Около недели назад данный хлев разобрали, так как он мог рухнуть и представлял опасность для детей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес>» (так указано в протоколе) расположена квартира, принадлежащая ФИО1, остекление в окнах квартиры отсутствует, окна заколочены досками, квартира для проживания не пригодна. Рядом с квартирой на расстояние № метров имеются деревянные прогнившие остатки хозяйственной постройки. Часть деревянных остатков сложена в кучу около квартиры гр ФИО26
Постановлением УУП ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 т.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Из показаний свидетелей ФИО27, опрошенных в судебном заседании, следует, что собственниками квартир по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1. В своей квартире №№ ФИО1 не проживает более 20 лет. Ее квартира визуально находится в не пригодном для проживания состоянии, поскольку гниет и разрушается. Рядом с квартирой совхозом был построен хлев, который ФИО1 использовался непродолжительный период для животных. После выезда ФИО1 из деревни хлевом никто не пользовался, хлев находился в разрушенном состоянии, был перекошен и не был похож на постройку. ФИО1 говорилось о необходимости убрать полуразрушенную постройку, а что она отвечала, что хлев ей не мешает. В <данные изъяты> ФИО1 приезжала один раз в год на Троицу. Поскольку хлев фактически разрушился из-за бесхозяйного к нему отношения, постройка представляла опасность для детей, то жителями деревни было принято решение разобрать хлев.
Истец просит взыскать убытки, причиненные уничтожением хлева, в размере 55500 рублей. В обоснование размера материального ущерба, истцом представлена справка оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО28, из которой следует, что рыночная стоимость хлева, материал стен- бревно, площадь № кв.м., адрес: <адрес>, собственником которого является ФИО1, с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет 55500 рублей. В качестве перечня документов заказчика, определяющих количественные и качественные характеристики объекта, указаны: фотоматериалы, данные заказчика. В приложении № 2 «документы заказчика» представлена фотография хлева (том 1 л.д. 36).
Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что на представленной для оценки фотографии изображена иная хозяйственной постройки, а не хозяйственная постройка, находившаяся в пользовании ФИО1 до её выбытия из <данные изъяты>. Постройка, представленная ФИО1 специалисту для оценки, более похожа на баню. В судебном заседании свидетели подтвердили, что хозяйственная постройка (хлев), находившийся в пользовании ФИО1, который был разобран, изображена на фотографиях, имеющихся в деле (том 1 л.д.92-93).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 является собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и в её пользовании (владении) находилось нежилое строение хлева. В связи с выездом из <данные изъяты> году, лицевой счет хозяйства ФИО1 был закрыт, с этого времени истец фактически прекратил осуществлять право пользования, владения хлевом, что привело к его физическому износу и частичному разрушению. В <данные изъяты> года нежилое строение - хлев, который отвечал признакам бесхозяйного имущества, был разобран жителями деревни Шуреньга, как представляющий опасность для неопределенного круга лиц.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в <данные изъяты> года являлась владельцем разрушенного хлева, что именно ответчиком ФИО2 были осуществлены действия по разборке хлева, который до 2003 года находился в пользовании истца. Кроме того истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, поскольку истцом для определения размера ущерба оценщику была предоставлена фотография иного объекта (хозяйственного строения), а не того, которое находилось в пользовании ФИО1 до 2003 года. Сведения о материале стен и площади хлева взяты оценщиком при составлении справки от 10 октября 2024 года со слов заказчика и какими-либо документами не подтверждаются. Истцом и её представителем суду также не были предоставлены документы о материале стен и площади разобранного хлева, от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и представленные письменные материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 55500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий: А.П. Залогова