Дело [суммы изъяты]
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 07 сентября 2023 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием заявителя ФИО1, должностного лица ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Должностное лицо ФИО10 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Кроме того, указал, что не было установлено, на какой сигнал светофора проехал перекресток водитель автомобиля «Хендай Солярис».
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом исследованы собранные по делу доказательства:
- приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2023г., в котором указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия;
- схема дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023г., на которой указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена со слов участников ДТП, а именно ФИО1 и ФИО4, которые были с ней ознакомлены и согласились, данная схема дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась;
- объяснение ФИО1 от 01.07.2023г., согласно которому он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н [суммы изъяты], двигался со стороны ул. Ватолина в направлении ул. Мира, двигался на разрешающий сигнал светофора, в левой полосе в прямом направлении. На перекрестке а/д улиц Мира – Ватолина – ФИО2, со встречного направления с ул. ФИО2, на запрещающий сигнал светофора «красный» выехала автомашина «<данные изъяты>», г/н [суммы изъяты], в последующем произошло ДТП;
- объяснение ФИО4 от 01.07.2023г., согласно которому он двигался на автомашине «<данные изъяты>», г/н [суммы изъяты], со стороны <адрес> в направлении ул. Ватолина, пересекал пересечения улиц Мира – Ватолина – ФИО2 на разрешающий зеленый сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка автомашина «<данные изъяты>», г/н [суммы изъяты], поворачивала налево, не предоставив преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП;
- фототаблица места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023г.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что 01.07.2023г. в 17 часов 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО11, на перекрестке улиц Ватолина – ФИО2 - Мира в г.Новый Уренгой, при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «ФИО12», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], ФИО1 выехал на перекресток, для совершения маневра поворот налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, водитель имел право при включении запрещающего сигнала светофора завершить выполнение маневра поворот налево.
При этом из представленной видеозаписи невозможно установить на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. При этом должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании пояснил, что не представилось возможным установить на какой сигнал светофора водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], выехал на перекресток, вместе с тем, водитель ФИО1 в любом случае должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]
Вместе с тем в ходе производства по делу на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.
Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, органами ГИБДД достоверно не доказано, что ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Котельникова