Судья Гурская А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора Ким Е.Н.,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО6 а интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1 огли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Азербайджана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Дознаватель, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УПК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что в материале не содержится сведений о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, единственным основанием является то, что ФИО2 является гражданином иностранного государства. Его подзащитный подозревается в совершении преступления в сфере экологии, которое относиться к преступлению средней тяжести, вину в совершении преступления признает полностью, в судебном заседании пояснил, что скрываться не собирается, как и оказывать давление на других участников судопроизводства, скрывать или уничтожать доказательства по делу, возмещен ущерб полностью, причиненный преступлением. ФИО2 имеет временную регистрацию в <адрес>, постоянное место работы администратором на базе отдыха на основании уведомления властей РФ об осуществлении трудовой деятельности, проживает с гражданской женой, находящийся в состоянии беременности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, родители ФИО2 и его сестра проживают также в <адрес>. В материале нет сведений о том, что ФИО2 уклонялся от явки в следственные органы, препятствовал, как проведению доследственной проверки, так и следственных действий. Просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании сторона защиты предлагала в качестве альтернативной избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, были представлены все необходимые документы. Указывает, что ФИО2 дана явка с повинной и признательные показания, ущерб полностью возмещен, нет оснований скрываться от следствия и суда. ФИО2 в течение года проживает в <адрес>, официально трудоустроен, в настоящее время готовит документы для вступления в брак с гражданкой ФИО8, которая ждет от него ребенка. В <адрес> проживают родители ФИО2, с которыми он поддерживает тесные семейные отношения и оказывает им помощь. ДД.ММ.ГГГГ является датой истечения временной регистрации ФИО2 по месту жительства в <адрес>, а срок его пребывания на территории РФ регулируется действием патента, выданного МВД РФ по <адрес> ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, может быть по его заявлению. Ничем не подтверждены обстоятельства, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО2 обвиняется в совершении экологического преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы и совокупность данных о личности ФИО2, который является гражданином иностранного государства, срок временного пребывания ФИО2 на территории РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, проживает в гражданском браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и подтверждается представленными суду материалами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокаты, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании подозреваемому ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО2, его семейного положения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 огли- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО10ФИО11