Гражданское дело №2-1878/2022
УИД №69RS0036-01-2022-002980-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Шишкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ООО «Тверьспецавтохозяйство» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, судебные расходы,
установил:
ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 683 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
В обоснование требований указано следующее. 23 мая 2022 г. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств марки: Kia Rio, государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО3) и КАМАЗ 336943, №собственник - ООО «ТСАХ»).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки: КАМАЗ 336943, государственный номер № ФИО4, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, так как он управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося вперед автомобиля, и допустил столкновение. ФИО3 обратился в страховую организацию, где ему был выплачен убыток в размере 126700,00 руб. 24.05.2022 ФИО3 обратился в ООО «НКЭЦ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 235 383, 00 руб. Таким образом, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит взыскать с ответчика, в размере 108 683, 00 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы: оплата услуг представителя – 20 000 руб., оплата госпошлины в размере 3 374 руб., оплата на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а всего 23 306,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца - ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТСАХ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на исковое заявления пояснил, что в нарушении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ направлено истцом в адрес ответчика копия иска без приложений, которые у него отсутствует. К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие наступление случаев, при которых страховая компания, вместо возмещения причинённого вреда в натуре выдала суммы страховой выплаты путём перечисления суммы страховой латы на банковский счёт. Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда, а именно ООО «ТСАХ», после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путём организации страховой компанией ремонта СТОА. Кроме того, стоимостный размер повреждений транспортного средства не превышает, размер страховой выплаты, установленной п.п. «б» статьи 7 Федерального «Об ОСАГО» (400 000 рублей). На основании вышеизложенного, ущерб в сумме 108 683 руб., а также судебные расходы, не подлежат удовлетворению. В дополнительных письменных возражениях ответчик указал, что истцом проведена экспертиза с нарушением п.2 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, не был извещен ответчик о проведении повторной экспертизы. К заключению автотехнической экспертизы №4006 от 27 мая 2022 г. необходимо относиться критически. Сумма расходов на представителя сильно завышена. Расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведена с нарушением абз. 2 п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, АО "Альфастрахование", АО "Страховая компания "Астро-Волга", УМВД России по г. Твери, Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 23 мая 2022 года в городе Твери, в районе Комсомольского проспекта, у дома №2/26 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА «РИО», государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 336943, государственный регистрационный знак №
Согласно рапорту №2401 от 23.05.2022 и дополнительным сведения о ДТП от 23.05.2022, участниками происшествия являлся водитель ФИО6 (автомобиль КИА «РИО») и ФИО4 (автомобиль КАМАЗ 336943).
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 336943 - ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022, ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, вследствие чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. рублей. У суда отсутствуют сведения об оспаривании указанного постановления.
Согласно объяснениям водителя автомобиля КИА «РИО» - ФИО6, автомобиль КАМАЗ совершил наезд на его автомобиль, стоящий в пробке на светофоре. Полагает, что виновником является ФИО4, который не соблюдал дистанцию.
Из объяснений автомобиля КАМАЗ 336943 - ФИО4, следует, что он не смог остановить свое транспортное средство, вследствие чего произошло ДТП. Виновником происшествия считает себя.
Собственником КИА «РИО», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и до сегодняшнего дня является истец - ФИО3, собственником автомобиля КАМАЗ 336943, г.р.з. № в момент ДТП и до сегодняшнего дня является ответчик ООО «ТСАХ». Согласно пояснениям ответчика, водитель ФИО4 является сотрудником указанной организации.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА «РИО» ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25 мая 2022 года ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением №7292/PVU/00570/22-001 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25 мая 2022 г. специалистом ООО «ЕвроЭкс» был произведен осмотр транспортного средства КИА «РИО, вследствие чего автомобиль был отправлен на независимую техническую экспертизу (дополнительный осмотр тс).
31 мая 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 126 700 рублей. Указанная сумма была выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение №666344 от 02 июня 2022 г Судом не установлены сведения о несогласии заявителя с выплаченной суммой.
27 мая 2022 года по инициативе ФИО3 составлена автотехническая экспертиза №4006 в ООО «НКЭЦ». Из указанного экспертного заключения следует, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, в результате ДТП происшествию 23 мая 2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 383 рублей.
В судебном заседании 17 октября 2022 г. представитель ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба поскольку это экономически не целесообразно.
Заключение ООО «НКЭЦ» №4006 от 27 мая 2022 г. суд признает допустимым доказательством, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Довод представителя ответчика о том, ущерб не подлежит взысканию с ООО «Тверьспецавтохозяйство», поскольку стоимостной размер повреждений транспортного средства не превышает размер, страховой выплаты, установленный п.б ст.7 Федерального закона об ОСАГО отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истцом в подтверждение расходов на во восстановительный ремонт представлено заключение ООО «НКЭЦ» №4006 от 27 мая 2022 г. Ответчиков каких либо доказательств иного размера убытков у истца не представлено, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы просили не рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченной страховой организацией суммой (126 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (235 383 руб.) в размере 108 683 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба и судебных расходов, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3374 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 16 июня 2022 года №4952. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ФИО3 в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., оплата подтверждена актом приема выполненных работ по счету №11-05 от 26 мая 2022 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Получение истцом экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» перед подачей искового заявления было необходимо для определения и обоснования размера ущерба. В связи с этим расходы в размере 8000 руб. по оплате указанного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2022 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация, подготовка иска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно расписке 02 июня 2022 г. исполнитель получил, на основании указанного договора денежную сумму в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца действительно составил исковое заявление на 4 листах с приложениями документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, судебные расходы – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Тверьспецавтохозяйство» (идентификационный номер налогоплательщика 6952315887) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 683 рублей и судебные расходы, из которых: государственная пошлина - 3 374 руб. оплата услуг представителя - 3500 руб., расходы по проведению экспертизы – 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Бадьина