УИД: 77RS0027-02-2025-001328-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0356954896. 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ответчика, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2, мотоцикл Ducati Monster, г.р.з. 4732АМ55. АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения ФИО2 в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом, в нарушение ПДД РФ ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и АО «Каршеринг Руссия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Volkswagen Jetta VS5,VIN <***>.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается полисом сери ХХХ № 0356954896.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении № 77ФП6754291 от 02 августа 2024 года следует, что 24 июля 2024 года в 16:12 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. Х756ОТ797, под управлением ФИО1, которая не справившись с маневром совершила наезд на стоящий мотоцикл марки Ducati Monster, г.р.з. 4732АМ55, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № 0392335520.

Постановлением старшего инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 02 августа 2024 года № 18810377246900030926 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 12 ноября 2024 года № 19980 усматривается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило прямому страховщику АО «СОГАЗ», где было застраховано транспортное средство марки Ducati Monster, г.р.з. 4732АМ55, расходы, связанные с выплатой страхового возмещения его собственнику, размер выплаты составил 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г.Москвы от 04 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г.Москвы от 04 октября 2024 года следует, что 24 июля 2024 года в 16:12 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. Х756ОТ797, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Ducati Monster, г.р.з. 4732АМ55, принадлежащего ФИО2 ФИО1 в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья проанализировав доводы защитника ФИО1, изучив переписку ФИО1 с представителем АО «Каршеринг Руссия», обозрев видеозапись, пришел к выводу о том, что намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, ФИО1 при взаимодействии транспортных средств не слышала звука удара, не почувствовала его, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении ей правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат, напротив, в действиях ФИО1, не усматривается прямого умысла, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ответчиком места ДТП. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вины ФИО1 в форме умысла на оставление места ДТП, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2025.

Судья Утешев С.В.