Дело № 2-228/2025
УИД 75RS0025-01-2024-003236-26
Категория: 2.212
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чита 04 февраля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением ссылаясь в обоснование на то, что 31.08.2022 около 20 час.10 мин. на автодороге с.Смоленка Читинского района автомобиль «NISSAN QASHAI-H2» под управлением ФИО2 допустил столкновение с мопедом под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении 22 дня, где помимо приема медикаментов последнему проводилось скелетное вытяжение за пяточную кость. Истец не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывал боль, после снятия повязок на лице остались глубокие шрамы. Все эти обстоятельства действовали на ФИО1 угнетающе. В дальнейшем истец вновь был госпитализирован в больницу на стационарное лечение, где находился12 дней, вновь пережил все неудобства и страдания. За это время ФИО2 ни разу не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принял мер по заглаживанию причиненных нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Истец ФИО1, адвокат Лаптев К.В. в судебном заседании исковые требования подержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы. Определением суда ФИО2 отказано в организации судебного заседания посредством ВКС, предложено представить возражения в письменном виде. Об отложении судебного заседания ФИО2 не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Сухарева А.А., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Из указанного судебного акта следует, что 31 августа 2022 года около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «NISSAN QASHAI-H2», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 76 ОП РЗ 76К-140 «Смоленка - Карповка» со стороны ул. Подгорная в сторону ул. Богдановская с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, где в районе <...> Забайкальского края не уступил дорогу встречному мопеду, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мопедом марки «MR-З», без государственного регистрационного знака, VIN: №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямом направлении по обочине автомобильной дороги 76 ОП РЗ 76К-140 «Смоленка - Карповка» со стороны ул. Богдановская в сторону ул. Подгорная с. Смоленка Читинского района Забайкальского края. В результате действий ФИО2 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда марки «MR-З», без государственного регистрационного знака, VIN: №. ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: Открытый перелом костей спинки носа. Рвано-ушибленная рана лобной области слева; косой перелом на уровне средней трети диафиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, которые образовались в результате ДТП - столкновения автомобиля и мопеда от удара о тупые части мопеда, автомобиля, дорожное покрытие. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности - согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Нарушение ФИО2 требований пунктов п.п. 1.5., 8. 1, 8.2., 8.8. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля марки «NISSAN QASHAI+2», государственный регистрационный знак №, с мопедом марки «MR-З», без государственного регистрационного знака, VIN: № и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от возмещения вреда потерпевшему.
Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью письменных доказательств, приобщенных из материалов уголовного дела документов: схемой ДТП от 31.08.2022, из которой следует, что мопед MR-З осуществлял движение прямо, а автомобиль марки «NISSAN QASHAI+2» осуществил поворот налево, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний; заключением эксперта от 18.03.2024 № 230/5-5 о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай+2 усматривается несоответствие требованиям пунктов п.п. 8.1, 8.2., 8.8. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не предоставлении преимущественного права на первоочередное движение водителю мопеда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены морально-нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, потребовавших длительное лечение, в том числе в условиях стационара, необходимости двух хирургических операций, дальнейший длительный и болезненный период времени для восстановления здоровья, и невозможности вести привычный образ жизни, при наличии проживания в частном доме, и нахождении на иждивении двоих детей, степень тяжести вреда, квалифицированного как тяжкий вред, при этом суд учитывает, что данный вред причинен ответчиком по неосторожности, а также материальное положение ответчика, который находится в пенсионном возрасте, имеет хронические заболевания, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 1, 2).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, понесенных в связи с его участием в уголовном деле, регламентируется действующими нормами УПК РФ, и подлежит разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Поэтому требования о взыскании с ответчика процессуальных издержек, понесенных в связи с его участием в уголовном деле, рассмотрению в рамках данного гражданского дела не подлежат, поскольку должны быть рассмотрены по нормам уголовно-процессуального законодательства.
В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного следствия и судебного следствия по уголовному делу, подлежит прекращению.
Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, понесенных в ходе предварительного следствия и судебного следствия по уголовному делу, прекратить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Беспечанский П.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025