№ 2-3460/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-003595-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2023г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от «11» марта 2023г. водитель ФИО2, управлявший Мицубиси, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 организовал осмотр автомобиля марки Мицубиси, государственный номер <***>.

Согласно заключению № 1380/23 расчета стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 131 401 руб. За составление заключения было уплачено 8 000 руб.

Истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 256 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 294,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 828 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 250 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2023 г. водитель ФИО2, управлявший <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 297-23 ООО «ТРС-Групп» от 22.08.2023 г. Повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № по своей форме и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 11.03.2023 в полном объеме в части заявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, вне рамок законодательства об ОСАГО, без учета износа запасных частей составила 105 256 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд исходит из экспертного заключения № ООО «ТРС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 105 256 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, почтовые 994,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также на основании ч. 1 ст. 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости в размере 13 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочил своих представителей представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД МВД РФ, и иных правоохранительных органах, экспертных учреждениях, страховых компаниях. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Кроме того, с учетом разъяснения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом, в части размера денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается.

Само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу. В этой связи суд не усматривает оснований для пропорционального распределения расходов, а также взыскания расходов ответчика на представителя, как с проигравшей спор стороны.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ТРС-Групп» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /ИНН №/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 105 256 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, почтовые расходы 994,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 /ИНН №/ в пользу ООО «ТРС-Групп» /ИНН <***>/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.