Дело №11-234/2023 (№2-380/2023) УИД 53MS0008-01-2022-007753-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАТ» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павлов С.А. к ООО «РАТ» о защите прав потребителя,

установил :

Павлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РАТ» (далее – Общество, ответчик) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Движком» он приобрел турбину, которая оказалась некачественной, поскольку при её установке были выявлены дефекты. В ноябре 2021 года он обратился в магазин за возвратом денежных средств, однако требования были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 158 руб. 30 коп., а также убытки, которые он понес в результате установки некачественного товара, в размере 9600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Павлова С.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Общества в пользу Павлова С.А. понесенные убытки в связи с установкой товара ненадлежащего качества в размере 9600 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что заявленные истцом требования о возмещении стоимости выполненных работ по замене турбины, замера давления масла и использования запасных частей и расходных материалов на сумму 9600 руб. не являются убытками, так как согласно предоставленному истцом договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена именно турбина, купленная у ответчика, что является не убытком, а необходимыми расходами, то есть расходами, которые истец понес в любом случае, в том числе в случае установки качественного товара.

Истец, представитель ответчика и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Движком», расположенном по адресу: <адрес>, приобретена турбина <данные изъяты> стоимостью 18 246 руб., что подтверждается копией договора купли- продажи № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе установки турбины выявлены дефекты, а именно: повышенный уровень шума турбины после запуска ДВС, повышенный расход масла, что подтверждается рекламационным актом ООО «Дом автомобиля».

Также судом первой инстанции установлено, что истцом получены от ответчика денежные средства в размере 18 246 руб. в рамках поданного истцом заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в судебном заседании был установлен факт продажи ответчиком истцу товара - турбины «KRAUF MTG7552FV» - ненадлежащего качества, который судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые состоят в данном случае из расходов по оплате выполненных работ по замене турбины в размере 5000 руб., расходов на расходные материалы в размере 4600 руб., что в решении мирового судьи нашло своё мотивированное отражение, и эти расходы составили денежную сумму в общем размере 9600 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные и направленные на иное толкование установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом расходы в размере 9600 руб. приобрели правовой характер убытков именно вследствие продажи товара ненадлежащего качества и не приобрели бы такового вследствие продажи товара надлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РАТ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАТ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 13 октября 2023 года.