Дело № 2-3275/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001365-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска в интересах ФИО1 к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района города Брянска проведена проверка соблюдения законодательства по обращению Ш.В., А., Ш.А., Ц., в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ЧО ООО «Дозор».

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ФИО1 работал охранником ЧО ООО «Дозор» в ООО <данные изъяты> <адрес> в период времени с марта 2021 года по 1 августа 2022 года. Трудовой договор с ним не заключался, работал по устной договоренности. В среднем заработная плата составляла 15 000 руб. Первую зарплату получил спустя 2 месяца, после января 2022 пошли задержки по выплате заработной платы. Заработную плату ему не выдали за половину мая, июнь, июль 2022 года, за март 2021 года в общей сумме около 45 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт наличия между ЧО ООО «Дозор» и ФИО1 в период с 1 марта 2021 года по 1 августа 2022 года трудовых отношений; обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за половину мая, июнь и июль 2022 года и за март 2021 года в сумме 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В., действующая в интересах ФИО1 отказалась от исковых требований к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме по иску прокурора Советского района города Брянска в интересах ФИО1 к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЧО ООО «Дозор», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, представитель третьего лица ООО «Рассвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю процессуального истца и материальному истцу разъяснены и понятны.

Ввиду того, что сторона истца добровольно и осознанно отказалась от заявленных требований в полном объеме и отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В. от иска к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района города Брянска в интересах ФИО1 к ЧО ООО «Дозор» об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Петрачкова