Дело № 2-3435/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005197-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 177200 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4744 руб., на подготовку отчета об оценке в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата>. утра в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате того, что при движении задним ходом транспортное средство под управлением ответчика допустило столкновение со стоящими транспортными средствами, принадлежащими истцу и ФИО5 Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д.47), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее участвуя в судебном заседании, мнения по иску не выразил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> утра в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО4

Из объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных <дата> сотруднику ГИБДД МО МВД России «Ковровский», следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> а тот в свою очередь от столкновения совершил наезд на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

В отношении ФИО3 вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в соответствии с полисом ОСАГО <№>

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному ИП С.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 177 200 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 177 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения <№> от <дата> ИП С.Б. по оценке ущерба в размере 9 000 руб., оплаченные истцом согласно квитанции кассовому чеку от <дата>, поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб., что подтверждается чеком – ордером от <дата> (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 177 200 руб., в возмещение судебных расходов по подготовке искового заявления 7000 руб., по подготовке отчета об оценке ущерба 9000 руб., по оплате государственной пошлины 4744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2022 года.