Председательствующий Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2023-000217-46

Дело № 33-2079 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-119).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агентство финансового контроля» расходов на оплату услуг представителя Шимловского А.Г. в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Агентство финансового контроля» ФИО2 направила возражения, в которых указала о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Агентство финансового контроля» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей.

С определением не согласна ФИО3, которая в частной жалобе указывает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 13%, следовательно, ей необходимо присудить возместить с другой стороны 87% от понесенных судебных расходов - 17 400 рублей, указанные расходы понесены ею фактически и являются разумными, доказательств их чрезмерности ООО «Агентство финансового контроля» не представлено. Обращает внимание, что представитель обладает статусом адвоката, а потому при заключении договоров об оказании юридической помощи применялись рекомендуемые Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 7 февраля 2023 года, согласно которому адвокат Шимловский А.Г. обязался оказать юридические слуги по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить письменные возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 130-131).

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 7 марта 2023 года (л.д. 132).

- квитанция от 24 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 129.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом указанных выше обстоятельств.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Агентство финансового контроля» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе сложность и объем дела, ценность защищаемого права, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, критерии разумности и справедливости, признав разумными расходы ФИО1 на представителя в размере 10 000 рублей, а после, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (13%), взыскал с пользу ФИО1 8 700 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, условия договора на оказание юридических услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые были применены при заключении ФИО1 договора об оказании юридической помощи, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов в Республике Хакасия не являются нормой, обязательной к применению, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, постановленное по делу определение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева