Решение по делу № 2-2187/2023 от 29.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2187/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 мая 2023 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 702,40 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В обоснование иска указано, что 30.01.2020 года в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО13 и Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД был признан ФИО13 Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. ФИО5 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 338 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2021 года требования ФИО5 были частично удовлетворены. С АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере 140 420,08 рублей. В удовлетворении остальной части было отказано. Так, при рассмотрении требования по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта транспортное средство признано конструктивно погибшим. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, составляет без учета износа 472 400 рублей, с учетом износа 286 200 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 430 126 рублей. Стоимость ремонта ТС в размере 472 400 рублей превышает стоимость имущества на дату ДТП, расчет страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков составляет 147 528,40 рублей. С учетом выводов экспертизы выплата страхового возмещения составляет – 285 597,60 рублей (из расчета 430 126 – 147 528,40).

Таким образом, истец считает, что ФИО5 необоснованно получила от АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 338 300 рублей. Просит взыскать с ФИО5 неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 55 702,40 рубля (338 300 – 285 597,60).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 года в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО13 и Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ФИО5 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 338 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2021 года требования ФИО5 были частично удовлетворены. С АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере 140 420,08 рублей. В удовлетворении остальной части было отказано.

При рассмотрении требований по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, составляет без учета износа 472 400 рублей, с учетом износа 286 200 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 430 126 рублей.

Стоимость ремонта ТС в размере 472 400 рублей превышает стоимость имущества на дату ДТП, соответственно, расчет страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели.

Стоимость годных остатков составляет 147 528,40 рублей.

С учетом выводов экспертизы выплата страхового возмещения составляет – 285 597,60 рублей (из расчета 430 126 – 147 528,40).

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы и установления иного размера ущерба ФИО5 необоснованно получила от АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 338 300 рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного суд находит иск АО «МАКС» подлежащим удовлетворению и считает, что с ФИО5 подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 55 702,40 рубля (338 300 – 285 597,60).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 55 702 (пятьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «МАКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.