Решение по делу № 02-1298/2023(02-7519/2022)~М-4665/2022 от 18.04.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0018-02-2022-009486-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/23 по иску ФИО2 (паспорт) к Управлению ФПС адрес (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению ФПС адрес о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 262дв от 21.03.2022г. в виде выговора, признании незаконным приказа № 5959к/ув от 16.06.2022г. об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отделения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 18.06.2022г. по 14.03.2023г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11.01.2005г., трудовые отношения прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласна с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при привлечении к ответственности нарушен порядок и процедура, не истребованы объяснения, приказ под подпись не вручен, направлен работодателем вместе со служебной корреспонденцией. Аналогичные нарушения допущены при увольнении истца. Решение об увольнении принято без учета мнения профсоюзной организации. Нарушения, которые явились основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности вызваны острой нехваткой кадров, необходимостью выполнять обязанности почтальонов и операторов, на докладные работодатель не реагировал. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в том числе по основаниям пропуска срока на обращение с иском, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 197 от 11.01.2005г. (начало работы с 06.09.1990г.) ФИО2 принята на работу в Межрайонный почтамт «Москва-6» УФПС адрес почтамт» на должность заместитель начальника отделения связи (том № 1 л.д.185-195).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору № 197 от 11.01.2015г., в редакции дополнительного соглашения №07/НР от 01.12.2015г., ФИО2 временно (с 14.12.2015г. по 07.09.2016г.) занимала должность начальник (отделения почтовой связи 3 класса) структурного подразделения Отделение почтовой связи №415 УФПС адрес ФГУП «Почта России» ММП № 6 (том № 1 л.д.186-202).

На основании дополнительного соглашения №05 от 08.09.2016г. к трудовому договору № 197 от 11.01.2015г. ФИО2 переведена на должность начальника отделения Отделение почтовой связи №415 УФПС адрес ФГУП «Почта России» ММП № 6 (том №1 л.д.203).

В связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» в АО «Почта России», 06.04.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №б/н (том № 1 л.д.208).

Дополнительным соглашением № 9 к трудовому договору № 197 от 11.01.2015г., в редакции дополнительного соглашения №07/НР от 01.12.2015г., ФИО2 установлен должностной оклад сумма, график и режим рабочего времени установлен истцу дополнительным соглашением № 10 от 06.06.2020г. (том № 1 л.д.209-210).

Кроме того, дополнительными соглашениями № 11 от 15.12.2020г. и №13 от 19.01.2022г., ФИО2 в рамках принятой в Обществе системы адаптации и наставничества, привлечена к исполнению функции наставника нового работника, с установлением доплаты в размере 15 % от должностного оклада, за одного нового работника, проходившего адаптацию, но не более 30 % за всех закрепленных за наставником новых работников (том № 1 л.д.211-212, 214-215).

По условиям трудового договора, дополнительных соглашений, ФИО2 приняла на себя обязательство выполнять работу по профессии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя.

Приказом №5959к/ув от 16.06.2022г. ФИО2 уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи приказа истец отказалась, о чем составлен акт 17.06.2022г.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к его изданию явились: акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 12.05.2022г., запрос письменного объяснения работника от 12.05.2022г., письменное объяснение работника от 12.05.2022г., приказ от 30.06.2021г. № 691дв о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 21.03.2022г. № 262дв о применении дисциплинарного взыскания (том № 1 л.д.167-169).

Из материалов дела следует, что приказом №691дв от 30.06.2021г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.7.1, 3.8.9, 3.8.11, 3.8.18, 3.8.19, 3.8.28, 3.11.5, 3.15.7 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса Московского межрайонного почтамта №6 от 18.01.2021г. №2.1.10.6-02/07 и отсутствии надлежащей организации работы со стороны истца, что подтверждается справкой по проведенной в период с 09.06.2021г. по 10.06.2021г. документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС и актом о выявлении дисциплинарного проступка (том №1 л.д.54-63).

Указанный приказ не оспорен, незаконным не признан.

Приказом № 262дв от 21.03.2022г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении пунктов 3.8.1, 3.9.7, 3.9.11, 3.9.18, 3.9.19, 3.9.28, 3.12.5, 3.18.1 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса Московского межрайонного почтамта №6 от 16.03.2021 №2.1.10.6-02/52 (том № 1 л.д.106). Приказ направлен по системе ЭДО.

Основанием для вынесения приказа явилась проверка, проведенная в ОПС в период с 09.03.2022 по 10.03.2022г.

Как следует из справки (том № 1 л.д.109-111), по результатам проведения документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС № 119415 ММП №6 выявлены следующие нарушения:

- фактические остатки ЗПО не соответствуют данным ведомости по Движению товаров (ЕАС ОПС) ОПС 119415 и 1C АСКУ. Выявлены недостачи на общую сумму сумма и излишки на общую сумму сумма;

- несоответствие фактических остатков ТМЦ данным ведомости по Движению товаров (ЕАС ОПС) ОПС № 119415 и 1C АСКУ. Выявлены недостачи лотерейных билетов и ТМЦ, находящейся в проекте «розница 2.0» на общую сумму сумма;

- при проверке оформления «Журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС» формы АНФ 09/09 в соответствии «Порядка ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений У ФПС - филиалов ФГУП «Почта России», утвержденного распоряжением ФГУП «Почта России» от 17.10.2016 №71-р за период с 20.02.2022 по 09.03.2022, выявлены случаи нарушения пункта 6 3.2, а именно при возврате денежной наличности 05.03.2022 при расчете с Почтальонами в графе «расписка в получении» не корректно прописана сумма Прописью, а также в нарушение пункта 1.4.28 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06.2008 № 195-п (далее - Инструкция № 195-п) в журнале ф. АНФ 09/09 допускались исправления, не оформленные должным образом (записи за 26.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022);

-согласно выписки из приказа от 30.12.2020 №238-од «Об установлении лимита остатка денежной наличности», установленный лимит кассы с 03 по 18 число месяца сумма, с 19 по 02 число месяца сумма При проверке соблюдения установленного лимита остатка денежной наличности в ООК за период с 20.02.2022 по 09.03.2022 установлено, что лимит кассы нарушался 07.03.2022 на сумму сумма;

- в ходе проверки кассовых справок ф. МС-42 выявлено отсутствие подписей оператора, и ОН/ОНЗ (19.02.2022 окно №7 опер, смена 1421, 22.02.2022 окно 4 опер. смена 2076, 28.02.2022 окно №4 опер. смена 2081, 19.02.2022 окно №7 опер. смена 1421);

-в нарушение пункта 4.2.4 Инструкции № 195-п на заявках (препроводительных письмах) на доставку наличных денежных средств, отсутствует подпись оператора, с которым производилось вскрытие страховой сумки и просчет денежной наличности (заявка №1 от 03.03.2022, заявка №5 от 09.03.2022, заявка №7 от 07.03.2022);

-в нарушение пункта 4.2.11. Инструкции №195-п при высылке сверхлимитных остатков из ОПС на квитанциях к сумке ф. 0402300 не проставляются подписи работников, принимавших участие в подсчете денег и заделке сумки (квитанция к сумке №4088173 от 03.03.2022, квитанция к сумке №4097074 от 09.03.2022);

-в нарушение пункта 7 служебной записки от 18.04.2017 №2.1.5.2.2-05/84 «Дополнение к Порядку ведения книги формы 55, в графе 2 не проставляется отметка почтальона о принятии удостоверения (записи от 04.03.2022, 05.03.2022);

-в нарушении пункта 2.1.8. Инструкции по применению Классификатора разделов и статей дневника ф. 130, заполнению ежедневных отчетов и оформлению Дневника ф. 130 в структурных подразделениях АО «Почта России» от 30.06.2020 №247/1-п, для подтверждения фактических остатков денежных средств на конец месяца в ОПС не распечатывается сводный дневник ф. 130 (АНФ 09/03);

- оператор не предлагает высокомаржинальные услуги клиентам;

- оператор не предлагает дополнительные услуги/сервисы клиентам;

- нормативно-информационный материал размещен в информационных папках на фирменной подложке не в полном объеме. В папках по «Почтовым услугам» и «Финансовым услугам» имелся неактуальный материал;

-при проверке оформления накладных ф.23-а, ф.23, ф.16 на исходящую/ плодящую почту согласно Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей от 25.01.2017 №28-п, выявлены нарушения пункта 18.8.2, а именно на исходящих накладных ф.23-а не проставляется время обмена, Ф.И.О. и номер удостоверения сопровождающего от 04.03.2022№1194156902035680, на исходящих накладных ф. 23-а не проставляется номер удостоверения сопровождающего (от 07.03.2022 №1194156902039190, от 05.03.2022 №1194156902037523, от 04.03.2022 №1194156902036731, от 01.03.2022 №194156902032788,от28.02.2022 №1194156802031775), на исходящих накладных ф.23-а не проставляется Ф.И.О. и номер удостоверения сопровождающего (от 06.03.2022 №1194156902038377), в нарушение пункта 18.2.1 на исходящей накладной ф. 16 не проставляется подпись ответственного за обмен (от 02.03.2022 №1194156902033297, от 03.03.2022 №1194156902034171, от 05.03.2022 №1194156902036984);

- в нарушение пункта 9.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 07.03.2019 №98-п (редакция № 2) на входящей накладной ф.23-а, ф.23, ф. 16 не проставляется подпись ответственного за обмен/оттиск КШ (от16.02.2022№1089716800594642,от 13.02.2022 №1089716800482444,от10.02.2022№1089716800367147,от

08.02.2022 №125414686801052124, от 04.02.2022 №1909786850049152), в нарушение пункта 5.3.8. оператор не предлагает услугу по направлению кассового чека на электронный адрес клиента;

-в нарушение пункта 2.10.1. Инструкции о предоставлении услуг подоверенности в объекте почтовой связи от 26.09.2019 №316-п, оператор неосуществляет проверку уполномочия (доверенности) отправителя юридического лица при приеме РПО;

-при проверке извещений ф.22, выявлены нарушения пункта 10.1.1 Порядкаприема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 07.03.2022 №98-п (редакция № 2) операторам самостоятельно не заполняютсяизвещение ф.22.;

-при выдаче почтовых отправлений допускаются нарушения пункта 10.1.1.Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» от 07.03.2019 № 98-п, а именно на почтовых отправлениях не проставляется подпись лица, выдавшего РИО (от 05.03.2022 №80111868994632, от 04.03.2022 №PS-156/010101, от 05.03.2022 №N0-50/010703;

- на извещениях ф. 22 не проставлены данные о доверенности: ZK-123/41 от 01.03.2022, ZK-5790/000039 от 01.03.2022,80098269319779 от 24.02.2022, 45307060002719 от 05.03.2022, 12723867006484 от 05.03.2022;

-в нарушение пункта 3.15. Порядка оказания услуги абонирования ячейкиабонементного шкафа и автоматизированной абонентской почтовой станции от23.08.2021 № 273-п в ячейке № 62 выявлено почтовое отправление на НП"Акватория", по данным ЕАС ОПС ячейка арендуется ФИО5;

-в нарушение инструкции «Проведения производственного контролякачества оказания услуг в объектах почтовой связи ФГУП «Почта России» от14.11.2012, производственный контроль со стороны начальника ОПС качестваоказания услуг почтовой связи в ОПС ежедневно и в полном объеме неосуществляется. Журнал производственного контроля не предъявлен;

-при проверке оформления бланков, принятых/оплаченных переводовденежных средств в соответствии с требованиями «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» от 22.09.2021 № 328/1-п, выявлено отсутствие подписи оператора на бланках принятых переводов от 28.02.2022 №166105, от 19.02.2022 №166027, от 16.02.2022 №400005822089, от 16.02.2022 №166007, от 15.02.2022 №165977, от 13.02.2022 №165957, отсутствует подпись получателя на бланке оплаченного перевода от 14.02.2022 №3340597;

-в нарушение пунктов 6.31, 7.6 «Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России» от 31.05.2021 № 161-п электронный реестр обращений не ведется, в КЗиП не указывается порядковый номер обращения, присвоенный по электронному реестру;

-при оформлении поручений ЭДО в соответствии с требованиями служебной записки УФПС адрес - филиала ФГУП «Почта России» от 04.09.2015 № 80-3.2.1-11-6/231, а также требованиями Регламента проведения опытной эксплуатации в ОПС тестовой адрес по внедрению технологии электронного документооборота ПФР по Москве и адрес с УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России», не проставлены данные о доверенности от 03.03.2022 №20063988;

-ходовики составлены не корректно, итоги не подведены.

По результатам проверки сделан вывод, что причиной выявленных нарушений является отсутствие производственного контроля за деятельностью ОПС со стороны начальника ОПС 119415 ММП № 6 ФИО2, составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от 10.03.2022г.

С результатами проверки и актом, истец ознакомлена под подпись (том № 1 л.д. 109-114), у нее затребованы объяснения 10.03.2022г. (том № 1 л.д.114 оборот - 115). В тот же день, истцом даны объяснения, согласно которым замечания приняты к исполнению и недопущению в дальнейшем, проведении с сотрудниками дополнительного инструктажа (том № 1 л.д. 115 оборот).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтвержден справкой по результатам проверки ОПС, истцом обстоятельства, изложенные в справке о проверке не оспаривались. Вопреки доводам иска о нарушении процедуры и порядка привлечения к ответственности, объяснения до применения наказания были истребованы и истец своим правом воспользовалась.

При этом доводы истца о том, что нарушения вызваны острой нехваткой кадров, правовым основанием к отмене приказа не являются.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, показавших суду, что они ранее осуществляли трудовую деятельность в ОПС 119415 ММП № 6, являлись подчиненными ФИО2, что за период их трудовой деятельности была постоянная нехватка кадров, оснований им не доверять у суда не имеется. Между тем, указанные показания не свидетельствуют о незаконности приказа как о применении взыскания в виде выговора, так и в виде увольнения, поскольку факты выявленных проверками нарушений, не опровергают.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание данного приказа в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ вынесен 21.03.2022г., направлен для ознакомления по системе ЭДО, при этом с ведома истца, подписан её заместителем 23.03.2022г., и как следует из иска в бумажном виде направлен истцу в апреле 2022 года с рабочей корреспонденцией. С иском об оспаривании указанного приказа истец обратилась только 14.03.2023г. (том № 2 л.д.203-204). Таким образом, истцом значительно пропущен трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Далее, судом установлено, что приказом №5959к/ув от 16.06.2022г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022г. в ходе проведения проверки производственной и эксплуатационной деятельности ОПС № 119415 ММП № 6 выявлены следующие нарушения:

-при проверке оформления «Журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС» формы АНФ 09/09 согласно «Порядка ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС - филиалов ФГУП «Почта России», утвержденного распоряжением ФГУП «Почта России» от 17.10.2016 № 71-р за период с 14.04.2022 по 28.04.2022, выявлены нарушения пункта 6.2.1 Порядка, а именно отсутствует Ф.И.О. и подпись работника, с которым производилось опечатывание ООК 26.04.2022, отсутствует Ф.И.О. и подпись работника, с которым производилось вскрытие ООК 27.04.2022;

-в нарушение пункта 4.2.4 Инструкции №195-п на заявках (препроводительных письмах) на доставку наличных денежных средств, отсутствует подпись оператора, с которым производилось вскрытие страховой сумки и просчет денежной наличности (заявка №1 от 02.04.2022, заявка №2 от 04.04.2022, заявка №5 от 07.04.2022, заявка №9 от 12.04.2022);

- в нарушении пункта 4.2.11 Инструкции №195-п при высылке сверхлимитных остатков из ОПС на квитанциях к сумке ф. 0402300 не проставляются подписи работников, принимавших участие в подсчете денег и заделке сумки (квитанция к сумке №4107502 от 16.04.2022, квитанция к сумке №4090261 от 07.04.2022, квитанция к сумке №4094510 от 02.04.2022);

- при проверке правильности ведения и оформления книги ф.55 всоответствии с требованиями Порядка ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС - филиалов ФГУП «Почта России» от 17.10.2016 № 71-р и служебной записки № 2.1.5.2.2-05/84 от 18.04.2017 УФПС адрес - филиала ФГУП «Почта России» «Дополнение к порядку ведения книги ф. 55» выявлено нарушение пункта 7.2., а именно в графе 2 переводы по номерам не приписываются (запись от 07.04.2022);

-в нарушении пункта 10.1.1. Порядка № 98-п на извещениях ф.22 не проставляется подпись лица, выдавшего РПО (от 09.04.2022 №11941554024592, от 14.04.2022 №63003268014894, от 05.04.2022 №11175370093320; от 01.04.2022№80516068926429, от 02.04.2022 №10500568127081, от 02.04.2022 №80111070150079);

-на извещениях ф.22 отсутствует подпись получателя РПО (от 05.04.2022 №80101370153511);

-на извещениях ф.22 не проставляются данные о доверенности (от 14.04.2022 №14089369613239);

-в нарушение пункта 10.2.3.2. Порядка №98-п на извещении ф.22 непроставляется отметка о номере наложенного платежа и дате его приема (от 04.04.2022 №80080968296192);

-при проверке оформления накладных ф.16-дп выявлены нарушения Порядка оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг от 29.05.2017 №63-нд, а именно пункта 5.1.1. расписки не отрываются от накладных ф. 16-дп (от 15.04.2022 №119415700209727), пункта 9 на накладной ф.16-дп не проставлены отметки о доставленных/недоставленных РПО (от 15.04.2022 №1194157002079307, от 15.04.2022 №1194157002079505, от 15.04.2022 №1194157002079727, от 16.04.2022 №1194157002080341, от 20.04.2022 №1194157002084486, от 18.04.2022 №1194157002081942);

-при проверке оформления накладных ф.23-а, ф.23, ф.16 на исходящую/входящую почту согласно Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей от 25.01.2017 № 28-п, выявлены нарушения пункта 14.1.7.3 на входящих накладных ф. 16, отсутствуют оттиск КШ (от №1089717000517134; от 24.04.2022 №1089717000890435, от 24.04.2022 №1089677001068373; от 12.04.2022 №1089837000299103), на входящих накладных Ф-16, отсутствуют подпись ответственного за обмен (от 21.04.2022 № 1029687000103386), на входящих накладных ф.23-а, отсутствуют оттиск КШ (от 02.04.2022 №1089717000063167, от 16.04.2022 №1089717000577312), на входящих накладных ф.23, отсутствуют оттиск КШ (от 02.04.2022 №1089717000063143, от 16.04.2022 №1089717000577299), в нарушение пункта 18.8.2 на исходящих накладных ф.23-а отсутствуют фактическое время обмена, Ф.И.О. сопровождающего, номер удостоверения (от 06.04.2022 №1194157002069797);

-при оформлении бланков принятых переводов денежных средств в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» от 22.09.2021 №328/1-п, на бланке принятого перевода отсутствует подпись почтового работника (от 18.04.2022 №166479, от 18.04.2022 №166480) подпись клиента и почтового работника (от 21.04.2022 №166499);

-в нарушение требований пункта 13.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, ежедневно не выводятся остатки РПО по документам. Ежедневно не выводятся остаток по движению РПО за день, не осуществляется просчет посылок, экспресс-отправлений, писем и бандеролей с объявленной ценностью, не сопоставляется фактический остаток с данными ИС. В ИС ОПС имеются РПО не имеющие конечного статуса: 11941564012114 от 03.11.2021, 80513163844658 от 31.08.2022, 11941564006724 от 02.11.2021;

- в нарушение Инструкции Проведения производственного контроля качества оказания услуг в объектах почтовой связи ФГУП «Почта России» от 14.11.2012, производственный контроль со стороны начальника ОПС качества оказания услуг почтовой связи в ОПС ежедневно и в полном объеме не осуществляется. Журнал производственного контроля не предъявлен.

По результатам проверки сделан вывод, что причиной выявленных нарушений является отсутствие производственного контроля за деятельностью ОПС со стороны начальника ОПС 119415 ММП № 6 УФПС адрес ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом должностных обязанностей, определенных пунктами 3.8.1, 3.9.9, 3.9.11, 3.12.5 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи отделения почтовой связи 3 класса Московского межрайонного почтамта от 16.03.2021 №2.1.10.6-02/52.

Вопреки доводам иска, процедура и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдена. Из материалов дела следует, что 12.05.2022г. ФИО2 ознакомлена с актом о выявлении дисциплинарного проступка, у нее затребованы объяснения. Согласно объяснениям ФИО2, замечания приняты к исполнению и недопущению в дальнейшем. В судебном заседании указанные в акте о выявлении дисциплинарного проступка, истцом не оспаривались. Как ранее указано судом, доводы истца, об отсутствии вины, ввиду острой нехватки кадров, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 на момент издания приказа об увольнении двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд приходит к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду, поскольку из представленных доказательств следует, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину, при проведении первичной проверки в 2021 году, так и при проверке в марте 2022 года, выявленные нарушения не устранены, меры к недопущению нарушений не приняты.

Ссылки истца на не истребование мнения профсоюзного органа, проверены судом. Так, из материалов дела следует, что действительно в приказе об увольнении от 16.06.2022г. отсутствует отметка о получении мнения. Между тем, 07.06.2022г. копии приказов № 691дв от 30.06.2021г. и № 262дв от 21.03.2022г. со всеми материалами, материалы проверки и проект приказа о расторжении трудового договора, направлены председателю Объединенного профсоюзного комитета при УФПС адрес. Согласно выписки из решения, на заседании 08.06.2022г. проверено соблюдение работодателем норм трудового законодательства при подготовке приказа о расторжении трудового договора, профсоюз согласился с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение направлено по электронной почте 09.06.2022г.

Таким образом, мнение истребовано и получено до вынесения оспариваемого приказа.

Доводы истца о подложности доказательств, исключении их из дела, суд считает несостоятельными, по мнению истца, доказательства подложные по причине подписания документов заместителем истца ФИО6 Между тем, подписание документов заместителем истца осуществлено с согласия ФИО2 и на содержание данных документов не влияет.

Более того, истец не оспаривала факт дачи объяснений по проверке 12.05.2022г., указывая на оказание давления со стороны работодателя, чему доказательств не представила, факт выявленных нарушений не оспорила. С учетом издания приказа об увольнении 16.06.2022г., ФИО2 с 12.05.2022г. не была лишена права и возможности представить дополнительные объяснения, однако, своим правом не воспользовалась.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией, суд оценивает критически, с учетом периода трудовой деятельности с 1990 года, в том числе, в должности начальника отделения с 01.12.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, судом не установлено, то и оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 22, 57, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 (паспорт) к Управлению ФПС адрес (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.05.2023г.