ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Михалева И.С. УИД 18RS0003-01-2021-007096-10
Дело № 33-2532/2023
Дело № 2-411/2022 (13-11165/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗЕН на определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ОМА о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОМА обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗЕН расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ЗЕН к ОМА о взыскании неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗЕН к ОМА о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением иска ОМА понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Представитель ОМА - БАГ в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ЗЕН - ОКН обратил внимание на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Истец, ответчик в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц и вынес обжалуемое определение, которым заявление ОМА о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ЗЕН в пользу ОМА расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В частной жалобе ЗЕН просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ЗЕН к ОМА о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ЗЕН без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗЕН - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ОМА представлял БАГ на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМА и БАГ
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца представитель в суде произвел: ознакомление с материалами дела (1), анализ судебной практики (1), составление отзыва на исковое заявление (2), составление отзыва на апелляционную жалобу (1), составление ходатайств (1), представление интересов в суде первой инстанции (5), представление интересов в суде апелляционной инстанции (1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ БАГ получил от ОМА 60 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, срок рассмотрения дела в суде, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, истец выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 25 000 руб.
Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает размер расходов, обычно взимаемый за аналогичные услуги, со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» несостоятельны, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно меньше вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, определенного указанным Решением Совета Адвокатской палаты УР (40 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).
Ссылка на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, правого значения не имеет, так как законом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в зависимость от данного обстоятельства не поставлен.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗЕН – оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.Н. Шкробов