Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действуя на основании доверенности от ООО СК «Гелиос» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Patrol регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, Ford Transit регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Lifan Х70 регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2109 LADA Granta регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Patrol регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП были повреждены автомобили Ford Transit регистрационный номер №, Lifan Х70 регистрационный знак <***>, и автомобиль ВАЗ 2109 LADA Granta регистрационный знак №.

ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения 117500 руб. АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО за транспортное средство Lifan Х70 регистрационный знак <***>, 400000 руб. АО СК «Гайде» за восстановительной ремонт ВАЗ 2109 LADA Granta регистрационный знак №, АО СК «Двадцать первый век» в размере 92300 за восстановительный ремонт автомобиля Ford Transit регистрационный номер №.

Поскольку ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ТТТ №, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 609800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РВ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Patrol регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, Ford Transit регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Lifan Х70 регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2109 LADA Granta регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Транспортное средство Nissan Patrol регистрационный знак № было застраховано в СК «Гелиос», Ford Transit регистрационный номер <***> – в АО СК «Двадцать первый век», Lifan Х70 регистрационный знак № – АО «Совкомбанк Страхование», ВАЗ 2109 LADA Granta регистрационный знак № - в АО СК «Гайде».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Из страхового полиса ОСАГО ТТТ 7060249876, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Patrol регистрационный знак <***> является ФИО2 и он же значится единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно представленных материалов, основанием для перечисления истцом денежных средств в пользу АО «Совкомбанк страхование» в размере 117500 руб., послужил страховой полис ХХХ 0391823592, заключенный с ФИО6, в пользу АО СК «Двадцать первый век» 92300 руб. - страховой полис ТТТ 7048487733, заключенный с ФИО5, в пользу АО СК «Гайде» 400000 руб. – страховой полис №, заключенный с ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика собственника автомобиля была застрахована на момент ДТП, водитель ФИО1 не была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП установлена на основании совокупности доказательств и материалов, собранных по делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о взыскании со ФИО9 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 609800 руб.

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства Nissan Patrol регистрационный знак <***> судом не установлено, поскольку подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если причинитель вреда не включен договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещения только к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством лица, которым, применительно к рассматриваемой ситуации, собственник автомобиля и страхователь ФИО2 не является, в связи с чем, правовых оснований для возложения на него такой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 609800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17196 руб., а всего 626996 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении иска в иной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 г.