16RS0050-01-2023-007818-91

Дело №12-1996/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Султан Плюс» ИНН: <***> ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810516230822349452 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Султан Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений в 22 часа 42 минуты <дата изъята> по адресу: Сибирский тракт, <адрес изъят> направление <адрес изъят> зафиксировано движение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ООО «Султан Плюс», со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Султан Плюс» подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договоры аренды автомобиля, в связи с чем ООО «Султан Плюс» не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Султан Плюс» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Про М», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения и место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, с превышением скорости движения на 41 км/ч.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представитель ООО «Султан Плюс» в жалобе последовательно отрицает свою вину, указывает, что автомобиль находился в пользовании иного лица, о чем свидетельствует копия договора аренды транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, а также акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Султан Плюс», находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Султан Плюс» неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 №18810516230822349452 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан Плюс» ИНН: <***>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.