Дело № 2а-2301/2022
33RS0011-01-2022-003456-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 01 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Ковровский» по доверенности АВ, заинтересованного лица АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным решения МО МВД России «Ковровский» от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным решения МО МВД России «Ковровский» от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до .
В обоснование административного иска, который административный истец в судебном заседании поддержал лично, указано, что ФИО1 является гражданином и имеет национальный паспорт гражданина . В течение 4-х лет ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, создал семью и проживает в гражданском браке с гражданкой РФ АВ, с которой воспитывают совместного ребенка АВ г.р., уроженца .
ФИО1 оформил вид на жительство в РФ и зарегистрирован по месту жительства по адресу совместно с ребенком и гражданской женой, которые также постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
ФИО1 приобрел земельный участок для нужд семьи по адресу разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В течение длительного времени в Российской Федерации на законных основаниях проживает мать ФИО1 – АВ, с которой он осуществляет общение, помощь и заботу.
Административный истец полагает, что имеет на территории Российской Федерации устойчивые родственные, семейные и социальные связи, принятое решение МО МВД России «Ковровский» от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до не отвечает принципам гуманизма и соразмерности, препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности на территории России, не соответствуют и не отвечают требованиям закона, нарушают его права и законные интересы личной жизни и трудовой деятельности.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Ковровский» по доверенности АВ в судебном заседании возражала против административного иска и полагала, что решение МО МВД России «Ковровский» от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до , принималось на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27, ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку ФИО1 неоднократно (пять раз) в течение г. привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушения на территории Российской Федерации,
Также пояснила, что решением УМВД России «Ковровский»от выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст.9 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное решение обжаловано ФИО1 в административном порядке предусмотренном КАС РФ в районном суде .
Полагала, что решение от является законным и обоснованным, отвечает требованиям соразмерности и не нарушает и не ограничивает незаконно права и интересы административного истца.
Административный ответчик Начальник ОВМ МО МВД России «Ковровский» АВ Ю.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв с возражениями по существу административного иска, также полагала, что решение от является законным и обоснованным, отвечает требованиям соразмерности и не нарушает и не ограничивает незаконно права и интересы административного истца.
Административный ответчик начальник ОВМ МО МВД России «Ковровский» АВ В.В. в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, ходатайств и заявлений не заявлял.
Заинтересованное лицо АВ в судебном заседании считала административный иск законным и обоснованным. Указала что является гражданином РВФ и состоит и проживает в гражданском браке совместно с ФИО1 в в принадлежащей ей квартире по вдресу . Воспитывают общего ребенка АВ г.р., уроженца .
В настоящее время не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработок ФИО1 является доходом семьи, из которого производится оплата коммунальных расходов, оплата питания и приобретения детских вещей.
Запрет вьезда в РФ ФИО1 поставит её и ребенка в тяжелое положение и грубо нарушит их права.
Заинтересованное лицо АВ в судебное заседание представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.
Изучив материалы дела, и позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Армения и имеет национальный паспорт гражданина . В течение 4-х лет проживает на территории Российской Федерации, создал семью и проживает в гражданском браке с гражданкой РФ АВ, с которой воспитывают совместного ребенка АВ г.р., уроженца .
ФИО1 оформил вид на жительство в РФ и зарегистрирован по месту жительства по адресу совместно с ребенком и гражданской женой, которые также постоянно зарегистрированы по указанному адресу.
В период нахождения на территории РФ, ФИО1 неоднократно (четыре раза) в течение г. привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: п. 4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением МО МВД России «Ковровский» от , принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27, ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку ФИО1 неоднократно (пять раз) в течение г. привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушения на территории Российской Федерации
Решением УМВД России «Ковровский»от выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.2 ст.9 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное решение обжаловано ФИО1 в административном порядке предусмотренном КАС РФ в районном суде , и дело до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с п.5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы ( пункт 7).
Как следует из правовой позиции Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (п.1 по административным делам) ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Судебной коллегией указано, что в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Аналогичная позиция также неоднократно высказана Верховным судом РФ по конкретным делам, в т.ч. в кассационное определение ВС РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, определение ВС РФ от 02.12.2015 № 78-КГ 15-31.
Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка АВ г.р., уроженца , воспитываемого в гражданском браке с гражданской супругой АВ, оформлением ФИО1 вида на жительство в РФ, и наличия у ФИО1 постоянной регистрации по месту жительства по адресу совместно с ребенком и гражданской женой, которые также постоянно зарегистрированы по указанному адресу; наличия у ФИО1 с земельного участка приобретенного для нужд семьи по адресу разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; проживанием в Российской Федерации на законных основаниях матери ФИО1 – АВ, с которой он осуществляет общение, помощь и забот, суд приходит к выводу, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до , созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своим несовершеннолетним ребенком, нуждающимся в его заботе и опеке, и материальном обеспечении ребенка и его матери, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, имеются.
В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Дела по жалобам граждан, на решения и действия должностных лиц и государственных органов, осуществляющих государственные функции, рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).
Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица, в т.ч. его устойчивые родственные, семейные и социальные связи.
Суд полагает, что решение МО МВД России «Ковровский» от о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до , принималось в рамках предоставленных полномочий, но при этом необоснованно нарушало законные права и охраняемые законом интересы ФИО1, а также создавали незаконно препятствия к осуществлению иностранным гражданином прав и свобод, возлагали на него незаконно обязанность по выезду из территории РФ.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное заявление, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение МО МВД России «Ковровский» от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 и закрытию ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ,
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Самойлов
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме