77RS0032-02-2022-018322-49
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/23 по иску фио к ООО адрес Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО адрес Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018 года между ним и ООО адрес Сити» был заключен договор участия в долевом строительства № МК0002-01-ДУ-0217-0217, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру-студию с условным № 217, общей площадью 29,97 кв.м., расположенную на 20 этаже, в секции №2.1 многоквартирного дома по адресу: адрес, а истец обязался уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. 16.02.2020 года в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты). 25.02.2020 г. истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков (дефектов), которое было получено ответчиком 28.03.2020 г. и оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил уменьшить цену договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО адрес Сити» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «АНТ ЯПЫ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года между истцом и ООО адрес Сити» был заключен договор участия в долевом строительства № МК0002-01-ДУ-0217-0217, по условиям которого ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру-студию с условным № 217, общей площадью 29,97 кв.м., расположенную на 20 этаже, в секции №2.1 многоквартирного дома по адресу: адрес.
Истец исполнил свои обязательства по договору (п. 4.1. Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.
Квартира была передана истцу акту об односторонней передаче затройщкимо объекта долевого строительства - квартиры 02.03.2020 года. После ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адрес.
16.02.2020 года в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты).
25.02.2020 г. истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков (дефектов), которое было получено ответчиком 28.03.2020 г. и оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта №ЭО-0100-20, выполненному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Москва, адрес – адрес, участок 1, корп. 2, секц. 2.1, кв. 217, условиям договора долевого участия № МК002-01-ДУ-0217-217 от 27.11.2018 г.; имеются ли недостатки жилого помещения, в том числе указанные в заключении, выполненном ИП фио 05.07.2020 года; в случае выявления недостатков, установить причину их возникновения; при установлении недостатков определить стоимость их устранения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертами установлено, что качество объекта, расположенного по адресу: адрес - адрес, участок 1, корп. 2, секц. 2.1, кв. 217, не соответствует условиям договора долевого участия № МК002-01-ДУ-0217-217 от 27.11.2018 г. В квартире № 217, расположенной по адресу: адрес - адрес, участок 1, корп. 2, секц. 2.1, имеются недостатки, указанные в заключении ИП фио 05.07.2020 г. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа. Кроме того, в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 73 % (сумма).
Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (73 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.01.2023 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнены не были.
Из материалов дела следует, что расходы на поведение судебной экспертизы составили сумма, следовательно, 73 % от указанной суммы (сумма) подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», а 27 % от указанной суммы (сумма) подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО адрес Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Взыскать с ООО адрес Сити» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ООО адрес Сити» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: