Судья Хабибуллина А.А. УИД № 16RS0046-01-2022-013684-52

дело № 2-382/2023 (1 инст)

№33-12944/2023

учет №194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г.Казани по делу №2-258/2019 был выдан судебный приказ от 22 февраля 2019 годао взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО5 <дата> года рождения и ФИО1<дата> года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 февраля 2019 года и до совершеннолетия ФИО5, а с 26 мая 2021 года в размере ? со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО1 На основании указанного судебного приказа 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани было возбуждено исполнительное производство №18718/19/16060-ИП. Должник имел несколько источников дохода (пенсия по старости в размере 345000 руб. за период с 22 февраля 2019 года по 24 мая 2020 года, пенсия АО «НПФ Газфонд» с октября 2019 года, дивиденды АО «Газпром» и ПАО «Газпром» с 22 февраля 2019 года в общей сумме 814658 руб.), из которых судебными приставами-исполнителями удержания не производились, что привело к образованию крупной задолженности по алиментным обязательствам. Таким образом, задолженность по алиментным платежам по состоянию на 25 февраля 2020 года составляла 385457 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении жалоб о наложении ареста на акции должника, объявлении в отношении должника исполнительского розыска и привлечении его к административной ответственности. Весь комплекс необходимых исполнительских действий службой судебных приставов не был произведен. <дата> должник ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 385457 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12909 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – ФИО6 с иском не согласилась.

Представители Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ и ОСП №2 по Советскому району г.Казани – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО7 и ФИО8 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В жалобе отмечает, что судебным приставом-исполнителем производились удержания лишь с государственной пенсии должника, несмотря на представленные сведения взыскателем об имущественном положении должника и наличие нескольких видов получения дохода. Судебным приставом-исполнителем весь комплекс исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены не были. Судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о том, что должник являлся получателем дивидендов, однако не предпринял мер по поиску принадлежащих должнику ценных бумаг. Общая сумма со всех видов заработка и доходов в период с февраля 2019 года по май 2020 года составляет 1263648 руб. 75 коп. Сумма причитающихся алиментных обязательств в период с февраля 2019 года по май 2020 года составляет 420795 руб. 03 коп. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №18718/19/16060-ИП по состоянию на 8 февраля 2023 года ФИО1 была перечислена лишь часть суммы, размер которой составил 179672 руб. 10 коп. Отмечает, что согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Следовательно, у взыскателя отсутствует возможность требовать исполнения алиментных обязательств за счет имущества, вошедшего в наследственную массу. У взыскателя утрачена возможность обжаловать постановление от 19 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что истец не согласен с суммой задолженности, поскольку на момент прекращения исполнительного производства составила 35279 руб. 26 коп., вместо 241122 руб. 93 коп. Из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО8 нарушены права и интересы несовершеннолетних детей. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г.Казани взыскателю и ее несовершеннолетним детям причинены убытки в размере 241122 руб. 93 коп и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г.Казани по делу №2-258/2019 был выдан судебный приказ от 22 февраля 2019 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО5 <дата> года рождения и ФИО1 12 <дата> года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 февраля 2019 года и до совершеннолетия ФИО5, а с 26 мая 2021 года в размере ? со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО1

На основании указанного судебного приказа 12 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани было возбуждено исполнительное производство №18718/19/16060-ИП.

25 мая 2020 года должник ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства ....-ИП по состоянию на 8 февраля 2023 года ФИО1 была перечислена сумма в размере 179672 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 241122 руб. 93 коп., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12909 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Между тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным, по мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется. материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, их представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, и взыскания задолженности по алиментам. Доводы истца о том, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки не находят своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительно производства проводились необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе: неоднократно направлены запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, в дальнейшем вынесены постановления по обращению взыскания на установленные доходы должника, и производились перечисления в пользу взыскателя по исполнительному производству. В том числе, 3 марта 2020 года направлен запрос в Центральный депозитарий РТ о предоставлении сведений о наличии у должника ценных бумаг (согласно ответа от 13.03.2020 следует, должник не имеет счета в депо, сведения о наличии у указанного лица ценных бумаг отсутствуют). Данное подтверждается предоставленными копиями материалов исполнительного производства.

В дальнейшем, 19 октября 2020 ввиду наличия судебного акта о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство прекращено судебным приставом – исполнителем ввиду смерти должника. Из имеющихся данных судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника на момент смерти, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление истцом не оспорено, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Ссылка истца на положения статьи 1112 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку предусматривает, что в состав наследства не входит право на алименты, истец же в данном случае ставит вопрос о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся на дату смерти наследодателя.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, то есть наличие причинной связи между действиями данного лица и вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи