Дело №1-73/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 25 августа 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.
подсудимой ФИО1
защитника адвоката Рафиковой Р.Х.
потерпевшего Д.
представителя потерпевшего ХХХ
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Подсудимая ФИО1 <...> около 20 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <...>, следовала по <...> Республики Башкортостан, со стороны улицы <...> в сторону железнодорожного вокзала, и в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…, а также в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево для заезда во двор домов 1 и 3 на <...> Республики Башкортостан, двигаясь со скоростью около 15 километров в час, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу мотоциклу марки «STELS FLEX 250» с идентификационным номером (VIN) <...>, под управлением Д., следующему со скоростью около 40 километров в час во встречном для ФИО1 направлении по <...> в сторону улицы <...> <...> Республики Башкортостан и допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой боковой стороной мотоцикла. В результате этого столкновения водителю мотоцикла Д. причинены телесные повреждения в виде <...> Д. и по своему характеру вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала и рассказала суду, что <...> после 20 часов она на своей машине Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком <...>, следовала по <...>, со стороны улицы 60 лет БАССР в сторону железнодорожного вокзала. Поскольку ей нужно было повернуть налево, заехать во двор домов 1 и 3 на <...>, она заблаговременно включила левый сигнал поворота, снизила скорость до минимальной, повернула налево, почти доехала до разделительной полосы, пропустила несколько встречных машин и в это время, неизвестно откуда, появился мотоцикл, который врезался в её машину на её полосе движения. Она его протащила, продолжая двигаться в сторону заезда во двор, и остановилась на встречной полосе. Водитель и пассажир мотоцикла перетели через её машину и упали. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она не нарушала правил дорожного движения, поэтому виновной себя не считает. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела были грубо нарушены процессуальные нормы: постановление о возбуждении уголовного дела от <...> вынесено за пределами сроков, установленных ст. 144 УПК РФ для принятия процессуального решения, поскольку руководитель следственного органа по ходатайству следователя продлил срок проверки сообщения о преступлении по <...>, а постановление о возбуждении уголовного вынесено <...>, в данном постановлении отсутствует отметка о том, что дело направляется прокурору для определения подследственности, также отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о том, что постановление о возбуждении уголовного дела направлялось прокурору для определения его подследственности; в протоколе осмотра и проверки технического состояни транспорта от <...> нет подписи одного из понятых о том, что ему разъяснены права и обязанности; в протоколе осмотра места происшествия от <...> указано, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, что не соответствует действительности; кроме того, в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия она неоднократно заявляла ходатайства о проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз, в проведении которых ей было отказано на том основании, что это приведет к затягиванию расследования, в то время лишь <...> ей было предъявлено обвинение, а до указанного срока её процессуальный статус не был определен, однако это не помешало следователю провести с ее участием следственный эксперимент. Считает, что все перечисленные документы являются недопустимыми доказательствами. Просит её оправдать.
Однако вина подсудимой ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Д. подтверждается, а все её доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Д. пояснил суду, что <...> вечером они с дочерью Анастасией на мотоцикле марки «Стелс «Флекс 250» приехали в парк «<...>», расположенный за железнодорожным вокзалом. Побыв в парке недолго, после 20 часов они поехали назад домой, он также был за рулем, дочь – сзади него, они оба были в мотоциклетных шлемах, он двигался со скоростью не более 50 километров в час. При этом, проезжая мимо политехнического лицея-интерната на <...>, где на дороге были «лежачие полицейские», он сбавил скорость до 20 км/ч. Доехав до перекрестка <...>, он продолжал двигаться прямо по главной дороге, по своей полосе движения, после «лежачего полицейского» также со скоростью не более 40-45 километров в час. Когда он подъезжал ко въезду во двор домов 1 и 3, неожиданно водитель автомобиля Фольксваген, следовавший по встречной полосе, повернул на его полосу движения, он не успел ни затормозить, ни свернуть в сторону, как Фольксваген правым передним крылом ударил его мотоцикл. Они с дочерью вылетели с мотоцикла, перелетели через переднюю часть автомобиля и упали на асфальт с другой стороны машины. В результате этого ДТП у него были переломы обеих костей лодыжек. Он понимает, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в результате чего она избегает уголовной ответственности, хотя заслуживает самого строгого наказания.
Свидетель Г. дала суду показания, подобные показаниям потерпевшего Д., пояснила, что <...> они с отцом ехали на мотоцикле по <...>, оба были в мотоциклетных шлемах, она сидела сзади отца, обняв его. Скорость отец не превышал, на встречную полосу движения не выезжал, в момент, когда они приблизились к заезду во двор домов 1 и 3 на <...>, она увидела, как автомобиль Фольксваген Тигуан, движущийся по встречной полосе с включенным сигналом поворота, стал поворачивать со своей полосы движения налево, во двор этих домов. В тот момент они уже близко находились к данному автомобилю, она успела крикнуть «Пап» и после этого сразу произошло столкновение, они ударились в переднее правое крыло автомобиля. После удара они с отцом вылетели с мотоцикла и перелетели через машину, она сильно ударилась и сразу отключилась.
Свидетель А. пояснила суду, что <...> после 20 часов они с мужем и детьми ехали по <...> со стороны улицы 60 лет БАССР. Впереди ехал автомобиль Фольксваген Тигуан серебристого цвета, и они и Фольксваген ехали со скоростью не более 40 км/ч. Когда они проехали магазин «<...>», расположенный неподалеку от <...>, водитель Фольксвагена включил левый сигнал поворота, стал замедлять скорость. В этот момент она вдалеке видела, как по встречной полосе едет мотоцикл, его она увидела примерно в районе <...> мимо политехнического лицея, где находятся «лежачие полицейские», мотоциклист снизил скорость, ехал не более 20 километров в час. Они продолжали двигаться за Фольксвагеном. Подъезжая ко въезду во двор между 1 и 3 домами, водитель Фольксвагена снизил скорость примерно до 15 километров в час и стал поворачивать налево, во двор домов, проехал разделительную полосу, полностью находился на полосе встречного движения и в этот момент произошло столкновения с мотоциклом, который она видела до этого. Она услышала удар и увидела, как девушка перелетела через капот. Девушка была в шлеме. Ее муж остановился метрах в 30 от места ДТП, она позвонила в скорую помощь и пошли к месту аварии, автомобиль Фольксваген полностью находился на полосе встречного движения, на его правом переднем крыле были повреждения, также была повреждена передняя правая фара. Мотоцикл черно-белого цвета лежал на своей полосе движения на левом боку, передней частью по направлению ко въезду во двор домов, на нем также были повреждения, кругом валялись осколки от мотоцикла и машины. Помимо девушки, которую она видела, как та перелетала через машину, там еще был пострадавший мужчина. Вскоре приехала скорая помощь и увезла пострадавших.
Свидетель Ж. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля А., пояснил, что ехавший впереди них Фольксваген Тигуан повернул налево и сбил ехавший по встречной полосе мотоцикл.
Свидетель З. пояснила суду, что она проживает в своем доме на <...>, у них на доме установлена видеокамера. Напротив их дома стоят две многоэтажки. Вечером <...> она находилась во дворе своего дома, видела, как ехавшая по <...> со стороны улицы 60 лет БАССР в сторону ж/д вокзала автомашина Фольксваген повернула налево, во дворы домов 1 и 3 и сбила ехавший по встречной полосе мотоцикл. Водитель мотоцикла и девушка-пассажирка перелетели через капот автомашины и упали на асфальт.
Показания свидетеля З. подтверждаются записью с видеокамеры, установленной на её доме, которую представила З. и осмотрена следователем, приобщена в качестве вещественного доказательства. На записи видно, как автомобиль Фольксваген повернул налево, на встречную полосу, где сбил мотоцикл (т.2 л.д. 40-46).
Такие же показания дали суду свидетели К., М. и Л.
Свидетель Е. – инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> около 20 часов 30 минут он приехал на место дорожно-транспортного происшествия на улице <...>. Там находился автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. <...> под управлением ФИО1 и мотоцикл «Стелс Флекс» под управлением Д., который был с пассажиром – дочерью Г. К моменту его приезда оба ФИО2 находились в машинах скорой помощи, опросить их он не смог. Дорожно-транспортное происшествие случилось на встречной полосе для автомобиля Фольксваген, водитель ФИО1 поворачивала со своей полосы во двор домов 1 и 3 на <...>, скорее всего не заметила мотоцикл в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло именно на полосе движения мотоцикла, об этом свидетельствовали осколки от транспортных средств, которые находились на его полосе движения. Он произвел все необходимые замеры, составил схему. Следов торможения там не было.
Свидетель В. – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия следом за инспектором Е., дал суду показания, подобные показаниям Е., пояснил, что на месте ДТП было видно, что автомобиль Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком <...> при повороте налево, сбил едущий по встречной для него полосы, мотоцикл. И машина и мотоцикл находились на полосе движения мотоциклиста. который передней частью был направлен в сторону въезда во двор домов 1 и 3 по <...> часть автомобиля была направлена в сторону <...>, расположенного на противоположной стороне дороги. Кроме того, на то что дорожно-транспортное происшествие случилось на полосе движения мотоцикла, также указывало то, что осколки от поврежденных частей автомобиля и мотоцикла лежали на асфальтовом покрытии полосы движения мотоцикла. В результате столкновения у автомобиля были повреждения на правом переднем крыле, переднем бампере справа, капоте, правой передней фаре, решетке радиатора. На мотоцикле были повреждения на руле, и левой боковой части.
Из рапортов дежурного ОМВД России по городу Кумертау от <...> следует, что в 22 часа 20 минут в дежурной части ОМВД России по <...> зарегистрировано сообщение о том, что обратилась Г. с диагнозом сочетание переломов, захватывающих несколько областей тела., а в 22 часа 22 минуты зарегистрировано сообщение о том, что обратился Д., с диагнозом сочетание переломов, захватывающих несколько областей тела. Со слов обоих потерпевших повреждения получили в ДТП на <...> (т. 1 л.д. 41, 42).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <...> и фототаблицам к нему, осмотрены мотоцикл STELS FLEX белого цвета, на котором имелись внешние повреждения: руль, передняя фара, левый передний поворотник, переднее крыло, бак, правое переднее зеркало, глушитель, сиденье, правый передний поворотник. Автомобиль Фольксваген серебристого цвета на котором имелись повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, телевизор, правый передний ПТС, дефлектор, нижняя губа, левое переднее крепление (т. 1 л.д. 58-74).
В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, схемой и фототаблицами к нему, осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный перед въездом во двор домов 1 и 3 на <...>, то есть место столкновения автомобиля и мотоцикла. Автомобиль Фольксваген Тигуан передней частью обращен к дому <...> на <...>, мотоцикл STELS FLEX 250 расположен с правой стороны автомашины (если смотреть из салона автомобиля), возле них множество обломков пластика (т.1 л.д. 75-90).
Согласно протоколу следственного эксперимента от <...>, схеме и диску к нему, потерпевший Д. указал место столкновения его мотоцикла STELS FLEX 250 и автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком <...>, произошедшее на полосе движения мотоцикла (т.2 л.д. 63-68).
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части представленного мотоцикла «STELS DLEX 250», которые могли возникнуть до момента дорожо-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено.
Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть представленного мотоцикла «STELS DLEX 250» находится в неисправном состоянии, имеет механические повреждения аварийного характера, образованные в процессе ДТП (столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan»и последующим падением мотоцикла на бок) (т. 2 л.д. 81-82).
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак <***> rus, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т.2 л.д. 91-93).
В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Tiguan» своей передней правой частью контактировал с передней частью левой боковой стороны мотоцикла «STELS DLEX 250», при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 65о±10о (т.2 л.д. 101-105).
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «Стелс Флекс 250» при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» путем своевременного торможения (т.2 л.д. 114-115).
Согласно заключениям эксперта <...> от <...> и <...> от <...>, а также согласно медицинской карте стационарного больного <...> у потерпевшего Д. обнаружена сочетанная травма: тупая травма костей таза: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; полный травматический задний вывих проксимального конца левой бедренной кости; закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков.
В механизме образования данных телесных повреждений имел место контакт (контакты) твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с туловищем, нижними конечностями, или контакт о таковые с большой механической силой без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается <...>. По своему характеру данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.11.4 приложения приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д.128-129).
Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Рафиковой Р.Х. о том, что ФИО1 не нарушала правила дорожного движения, что она находилась на своей полосе движения, когда столкнулась с неизвестно откуда появившимся мотоциклом, и затем протащила мотоцикл на встречную полосу, что, по её мнению, и зафиксировано на фотоснимках, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и неизменно утверждали, что они ехали на мотоцикле по своей полосе движения по <...> со стороны железнодорожного вокзала, когда им преградила дорогу, пересекавшая её, автомашина Фольксваген, в результате мотоцикл ударился в правое переднее крыло автомашины, они упали с мотоцикла, перелетев через машину, но и показаниями свидетелей А., Ж., М., К., которые прямо утверждают, что автомашина Фольксваген сбила мотоцикл на полосе движения мотоциклиста. Показания указанных свидетелей, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах, поэтому заявление подсудимой о том, что к их показаниям следует отнестить критически ввиду того, что эти свидетели по разному называют цвет мотоцикла (красно-белый, черно-белый и т.д.), что одни из них говорят про попутные и встречные машины, другие не говорят об этом, судом не принимается. Довод подсудимой о том, что она столкнулась с мотоциклом на своей полосе движения, а потом протащила его на встречную полосу, опровергается также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами и схемой к нему, на которых явно видно, что место ДТП произошло на полосе движения мотоциклиста, никаких следов волочения мотоцикла автомашиной не имеется.
Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от <...> вынесено за пределами сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, для принятия процессуального решения, что данное постановление не направлялось прокурору для определения подследственности, являются несостоятельными, потому что постановлением заместителя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <...> Б. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток - по <...> (т.1 л.д.25), следовательно, <...> является последним днем для проведения проверки, а на следующий день, <...> было возбуждено уголовное дело. Постановление «о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности» было направлено прокурору <...>, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (т.1 л.д. 4).
Доводы защитника о том, что ряд доказательств в уголовном деле, таких как: а) протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, поскольку в нем отсутствует подпись одного понятого при разъяснении ему прав и обязанностей; б) протокол осмотра места происшествия, поскольку в протоколе не отражено состояние видимости с места водителя при дневном свете, надлежащим образом не описано, где находились, относительно транспортных средств, части поврежденных деталей и др., суд не принимает, потому что: а) совершенно естественно, что следователь объяснял права и обязанности сразу обоим понятым, а не каждому по отдельности, и в подтверждение этому на оборотной стороне протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.59об. т.1) стоят подписи обоих понятых без всяких замечаний; б) протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Доводы подсудимой и её защитника о том, что в ходе проведения доследственной проверки и в ходе предварительного следствия им неоднократно, необоснованно было отказано в проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз, суд также не принимает, потому что приведенные выше заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено. Все экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, данные экспертные заключения каких-либо противоречивых выводов не содержат, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела, они согласуются со всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз, не влечет признание результатов данных экспертиз недопустимым доказательством.
Адвокат и подсудимая также просят считать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от <...>, поскольку, по их мнению, в данном эксперименте ФИО1 участвовала в процессуальном статусе свидетеля, процессуальные права подозреваемого ей не разъяснялись, обвинение ей предъявлено лишь <...>.
Данные доводы суд также не принимает, потому что уголовно-процессуальный закон РФ не запрещает проведение следственного эксперимента, как с обвиняемым (подозреваемым), так и с потерпевшим и свидетелем.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно ФИО1 <...>, то есть, свыше двух лет назад.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения.
Поскольку ФИО1 не считает себя виновной, суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания и освобождением от его отбывания.
По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на каком-либо учете не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но, поскольку со дня совершения преступления истекло более двух лет, суд освобождает ФИО1 от назначенного наказания.
Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 24 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с содержащейся на нем информацией – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
Председательствующая