УИД 74RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит после уточнений взыскать с надлежащего из ответчиков: Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее по тексту – ООО «ГК «Автодор»), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») в возмещение материального ущерба 174526 рублей, расходы по оценке в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 рубль и стоимость услуг телеграфа в размере 538 рублей 73 копейки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2023 года, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> Причиной столкновения своего транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, считает ненадлежащее содержание участка дороги по ул. Ун. Набережной, где произошло ДТП. Дорожное покрытие на данном участке дороги имело рыхлый снег, снежные валы, под снегом находился лёд. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174», а также судебные издержки.
Судом к участию в деле в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено акционерное общества «Ойкумена» (далее – АО «Ойкумена»).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в итоговом судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований о возмещении ущерба в полном объеме за счет надлежащего ответчика, указав, что истец не мог предвидеть, что под снежным накатом лед. Его виновности в данном ДТП нет. Именно дорожные службы, за работой которых должна следить Администрация г. Челябинска, допустили такое состояние дороги, при котором, даже соблюдая все Правила дорожного движения, у истца не было возможности контролировать транспортное средство в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 237-238, 243), подтвердил факт содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, силами ООО «Строймеханизация» в рамках заключенного 30 июня 2022 года с ООО «ГК «Автодор» договора на оказание услуг, указав, что ООО «Строймеханизация» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги, уборка снега была начата не со стороны ул. Академика Макеева, а со стороны ул. Косарева. Наличие снегоуборочных машин подтвердили сами участники ДТП, техника подъехала уже после приезда сотрудников ДПС. Считает, что в действиях самого истца имеются нарушения Правил дорожного движения.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-88), содержащие указание на то, что имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог Челябинской области, по рассматриваемому ДТП несет соисполнитель ООО «ГК «Автодор», поскольку 30 июня 2022 года между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» был заключен договор на оказание услуг №У-024/06.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. В суд представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 55-57), содержащий доводы о том, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика ООО «ГК «Автодор» не принял участия в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, указав, что истец оказался заложником ситуации. Снег шел всю ночь, на момент ДТП снегоуборочные машины не выехали, водитель не мог предположить наличие гололеда под снегом, который явился результатом данного ДТП.
Представитель третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая фото- и видеоизображения, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2023 года в 14:00 часов на ул. Ун. Набережной в районе дома №68 в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; рапорт №9 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России от 03.01.2023 года, в котором указано, что на участке автомобильной дороги у дома №68 по ул. Ун. Набережной в г. Челябинске выявлены следующие недостатки: рыхлый снег на проезжей части, снежный вал по краю проезжей части; решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23.01.2023 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2023 года, вынесенное в отношении водителя ФИО1, оставлено без изменения, а обращение ФИО1 - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка дороги по ул. Ун. Набережной, где произошло ДТП. Дорожное покрытие на данном участке дороги имело рыхлый снег, снежные валы, под снегом находился лёд.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0012488, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, составила 174526 руб. 40 коп.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Из прогноза осадков Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что со 02 по 03 января 2023 года в г. Челябинске по данным метеорологической станции Челябинск-город количество осадков 02.01.2023 года составило 5,1 мм, 03.01.2023 года – 7,8 мм (т. 1 л.д. 228).
Рапортом №9 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России от 03.01.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснений и пояснений истца, а также фото- и видеоматериала подтверждается наличие на участке дороги возле дома №68 по ул. Ун. Набережная в г. Челябинске рыхлого снега на проезжей части, снежного вала по краю проезжей части.
Согласно выкопировки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 03 января 2023 года с 17 час. 44 мин. осуществлялась очистка снега по ул. Ун. Набережная от ул. Косарева до ул. Академика Макеева (с транспортной развязкой моста по ул. Север-Крымской) – т. 1 л.д. 245.
Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца и третьего лица ФИО2
Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.
В свою очередь, между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 30 июня 2022 года заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».
При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» 30 июня 2022 года заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).
В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела 16 июня 2023 года судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 под №2307125 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался прямолинейно по полосе попутного направления, непосредственно перед столкновением смещался вправо. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался во встречном для <данные изъяты> направлении. После проезда перекрестка ул. Ун. Набережная и ул. Академика Макеева (имеющего изгиб) автомобиль Грейт Волл занесло, в результате чего он в состоянии заноса выехал на полосу движения <данные изъяты>, где и произошло столкновение. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП в области столкновения и последующей остановки транспортных средств характеризовалось как рыхлый снег, под снегом гололед.
В исследовательской части судебного эксперта указано, что факт заноса автомобиля при проезде изгиба дороги может свидетельствовать о несоответствии действий водителя требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При этом эксперт учитывает, что покрытие проезжей части представляло собой не просто рыхлый снег, но и гололед под слоем снега, что подтверждается фотографиями и видеозаписями, выполненными после происшествия. При таких обстоятельствах водитель не мог видеть гололед из-за слоя снега, а значит, действуя в соответствии с дорожными условиями, должен был выбирать скорость движения исходя из того, что покрытие представляет собой рыхлый снег.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации перед столкновением автомобиль истца двигался в состоянии неуправляемого заноса, следовательно, после потери контроля над движением транспортного средства водитель уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03 января 2023 года, по среднерыночным ценам на запасные части, которая составила без учета износа 155200 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств под управлением истца <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, послужило ненадлежащее содержание участка дороги по ул. Ун. Набережной, по вине ООО «Строймеханизация».
Поскольку ответчик ООО «Строймеханизация» допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в её содержании в виде зимней скользкости, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО1 оценить состояние дорожного полотна, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге перечисленных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Ответчик ООО «Строймеханизация» не представил доказательств того, что данное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
В действиях ответчиков Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» вины в совершении рассматриваемого ДТП суд не усматривает.
При определении размера, подлежащего к взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация», суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 №2307125.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию по всем собранным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 03 января 2023 года произошло не только по причине ненадлежащего выполнения ООО «Строймеханизация» обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а также вследствие несоблюдения истцом ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая невыполнение ООО «Строймеханизация» мероприятий по устранению скользкости на дороге, нарушение истцом ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности водителя транспортного средства истца и ответчика ООО «Строймеханизация» в причинении ущерба, которая в процентном соотношении составит степень вины истца ФИО1 - 40%, а ответчика ООО «Строймеханизация» - 60%.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строймеханизация» составит 93120 рублей (155200 руб. х 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» по определению размера материального ущерба.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 88,93% (155200x100%/174526), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят с учетом установленной степени вины 11738 руб. 76 коп. (22000 руб. х 88,93%х60%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4691 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 06.02.2023 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2993 руб. 60 коп.
В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 538 руб. 73 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика ООО «Строймеханизация».
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 93120 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11738 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2993 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 119852 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.