Дело № 2-3197/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003474-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкопаевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; о восстановлении в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Нерехте и Нерехтскому району; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Костромской области в отношении ФИО1, последний был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что процедура служебной проверки была проведена с нарушениями, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует, что подтверждается принятым Костромским МСО СУ СК РФ по Костромской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, заключение служебной проверки и принятые во исполнение заключения приказы временном отстранении и об увольнении, представление об увольнении являются незаконными.

В ходе рассмотрении гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции требований, принятых к производству суда протокольным определением 17.10.2023, просил суд:

признать незаконными:

- временное отстранение от выполнения служебных обязанностей с <дата> майора полиции ФИО1 начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район;

- заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>, проведенной в отношении начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район майора полиции ФИО1;

- представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район майора полиции ФИО1;

- приказ начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении майора полиции ФИО1 (А-№) - начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район по п.9 ч.3 ст.82 и изменить формулировку увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге, дающей право на получение пенсии.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав на допущенные нарушении при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ОМВД по району г. Нерехта и Нерехтский район ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица СУ СК России по Костромской области, ФИО4, явку в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию по существу спора не обозначили.

Выслушав стороны, обозрев материал служебной проверки № в отношении ФИО1, материал процессуальной проверки № Костромского МСО СУ СК России по Костромской области, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, с <дата> замещал должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район.

<дата> начальником УМВД России по Костромской области ФИО5 в отношении ФИО1 организовано проведение служебной проверки.

<дата> ФИО1 обратился с рапортом начальнику УМВД России по Костромской области ФИО5 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район майор полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с заключением служебной проверки от <дата>, утвержденным и.о. начальника УМВД России по Костромской области ФИО6, признан подтвердившимся факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 предложено уволить за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в» ст.5, п.п. «а», «к» ст.7 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, подп. 6.2, 8.1, 8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, п.п. 62, 71 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 03.03.2021 №83.

ФИО1 по результатам служебной проверки представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №л/с майор полиции ФИО1 (А№) – начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По правилам ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 7, 12, 14 п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно подпунктам «а», «в», «ж» и «з» п. 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (далее – Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности.

При этом в силу п.6.2 Кодекса этики признается приоритет государственных и служебных интересов над личными; сотрудник органов внутренних должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3 Кодекса этики).

В соответствии с п.8.3 Кодекса этики для сотрудника органов внутренних должны быть неприемлемы предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О, 16.04.2009 №566-О-О, 25.11.2010 №1547-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1486-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рамках служебной проверки ФИО1 вменено три эпизода действий (бездействия), указывающих на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, все из которых связаны с внеслужебным взаимодействием с ФИО7, ранее привлекавшимся к административной и уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с совершением действий (бездействия) в интересах ФИО7 и его знакомых.

Как следует из материалов дела, материалов служебной и процессуальной проверок в отношении ФИО1, ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 18.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, он же (ФИО7) приговором Нерехтского районного суда от 23.09.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, будучи осведомленным в силу занимаемой должности об указанных обстоятельствах и личности ФИО7, длительное время имел внеслужебное общение с последним, в частности, ФИО7 помогал в организации сотрудникам ГИБДД праздничных мероприятий в выездом на природу, о чем в ходе служебной проверки дал объяснения как сам ФИО1, так и подчиненные ему сотрудники, реализовывал ФИО1 продукцию животноводства.

Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, общение ФИО1 и ФИО7 не ограничивалось помощью последнего в организации праздничных мероприятий и розничной купли-продажи, ФИО1 совершались в интересах ФИО7 и его знакомых действия (бездействие) вопреки интересов службы в органах внутренних дел.

Так, из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что 18.11.2021 ФИО7 позвонил на ФИО1, пояснив последнему, что будет отдыхать в д.Григорцево Нерехтского района и намерен в дальнейшем следовать на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

Фонограмма разговора, а также составленная по результатам прослушивания справка-меморандум были исследованы в ходе служебной проверки и в рамках настоящего судебного разбирательства.

По убеждению суда, обстоятельства разговора объективно свидетельствуют о получении ФИО1 как сотрудником органа внутренних дел информации о возможном совершении ФИО7 как лицом, подвергнутым административному и уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступления, имеющего опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Вместе с тем, истцом предусмотренные законом меры для пресечения противоправного поведения ФИО7 не были приняты, что повлекло совершение ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, обстоятельства общения ФИО1 с ФИО7 в контексте просьбы последнего проинформировать о расстановке нарядов ДПС, неподчиненных ФИО1, а также информирование ФИО1 о возможности самостоятельно разрешить вопросы с подчиненными ФИО1 сотрудниками ДПС в случае выявления ими противоправного поведения ФИО7 в виде управления транспортным средством без соответствующего права и в состоянии алкогольного опьянения, указывают, что общение ФИО1 и ФИО7 выходило за рамки гражданско-правовых отношений, связанных с совершением розничных сделок купли-продажи продукции животноводства и оказания услуг по организации служебного досуга ФИО1 и подчиненных ему сотрудников.

Оснований для иной интерпретации состоявшегося разговора, задокументированного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

При этом вопреки возражениям истца и его представителя данный эпизод проступка состоит не столько в факте общения, сколько в непринятии после разговора ФИО1 мер к пресечению преступного поведения ФИО7 и наступившими последствиями.

Сам по себе факт неустановления органом предварительного следствия фактических обстоятельств, связанных с корыстной или иной личной заинтересованностью ФИО1 при описанном бездействии по пресечению противоправного и общественно опасного поведения ФИО7, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного дисциплинарного проступка.

Кроме того, служебной проверкой установлены факты бездействия ФИО1 по задокументированному в рамках оперативно-розыскных мероприятий сообщению неустановленного третьего лица о возможном совершении ФИО7 противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством в отсутствие прав.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в ходе служебной проверки о том, что данное сообщение, квалифицированное им как анонимное, не требовало передачи в дежурную часть органа внутренних дел и организации проверки. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, прямо поименовано в ч.1 ст.140 УПК РФ как повод для возбуждения уголовного дела, сообщение не являлось анонимным, поступило с конкретного абонентского номера, в ходе разговора с абонентом ФИО1 не предпринимал мер к установлению персональных данных абонента, о чем свидетельствует содержание разговора и справка-меморандум. При этом по смыслу положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются любые сообщения и заявления физических лиц.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий в интересах ФИО9 по просьбе ФИО7, связанных с сокрытием от учета дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2021, путем писания сообщения о происшествии в номенклатурное дело без объективной проверки обстоятельств на месте происшествия и фиксации обстоятельств исключительно со слов ФИО9, покинувшего место происшествия и спустя значительное время после его события, также указывают на наличие в действиях ФИО1 состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные действия (бездействие) совершены ФИО1 с нарушением требований Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, были обусловлены личной просьбой ФИО7 и не соответствовали интересам службы в органах внутренних дел, не позволили объективно установить все обстоятельства дорожного происшествия и разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Доводы ФИО1 относительно отсутствия в описанной ситуации признаков дорожно-транспортного происшествия правомерно отклонены в ходе служебной проверки как не основанные на нормах материального права.

Оценка эпизодов дисциплинарного проступка в рамках процессуальной проверки, положенная в основу процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, связана с отсутствием доказательств о корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 при совершении действий в интересах ФИО7 и ФИО9, а применительно к статье 293 УК РФ – на оценке степени общественной опасности последствий действия (бездействия) ФИО1

Оценивая последствия бездействия ФИО1 после получения сообщения ФИО7 о намерении следовать по территории г. Нерехта и Нерехсткого района на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие права на управление транспортным средством, о чем ФИО1 в силу занимаемой должности был осведомлен, которые выразились в причинении несовершеннолетнему вреда здоровья средней степени тяжести, а также в виде угрозы нарушения прав и законных интересов граждан, суд исходит из того, что такое бездействие имело место вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям и направлено на уклонение от привлечения ФИО7 к предусмотренной законом ответственности, не отвечало интересам службы в органах внутренних дел, противоречило требованиям к поведению ФИО1 при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, профессионально-этическим принципам и нравственным правилам поведения сотрудника полиции, закрепленных Кодексом этики, а наступившие последствие такого бездействия в виде совершения ФИО7 преступления со всей очевидностью породили сомнения в беспристрастности ФИО1 и нанести ущерб авторитету полиции.

Другие вмененные эпизоды дисциплинарного проступка также были совершены вопреки интересам служебной деятельности, указывали на сомнения в беспристрастности ФИО1, с учетом внеслужебных отношений с ФИО7 и совершением в его интересах незаконных действия (бездействия), нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вмененный истцу дисциплинарный проступок, послуживший основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1 и увольнения его с службы в органах внутренних дел, подтвержден допустимыми доказательствами, заявленные истцом и его представителем возражения относительно фактической стороны проступка отражены в заключении служебной проверки и мотивировано отклонены как несостоятельные, с такой оценкой соглашается суд и в рамках настоящего судебного производства.

Вопреки утверждению представителя истца постановление должностного лица Костромского МСО СУ СК России по Костромской области о отказе в возбуждении уголовного дела не является оправдательным приговором применительно к ч.ч.2,3 ст.302 УПК РФ. Данное процессуальное решение не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами и не исключает право суда, рассматривающего гражданское дело, не согласится с его содержанием или отдельными выводами, поскольку они отражают субъективное мнение следователя относительно наличия (отсутствия) признаков и события преступления.

Вместе с тем, суд констатирует, что выводы должностного лица следственного органа не противоречат установленным в ходе служебной проверки фактическим обстоятельствам, связанным с определением состава и события вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, который не является идентичным составам и событиям преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290, 303 УК РФ, а оценка следствием признака существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как недостаточного для квалификации действий ФИО1 по ст.293 УК РФ, не исключает возможность квалификации соответствующих действий (бездействия) как дисциплинарный проступок и применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки объективного подтверждения не нашли, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным по формальным основаниям нарушения процедуры ее проведения судом не установлено, равно как не установлено оснований для вывода о личной заинтересованности третьего лица ФИО4, участвовавшего в проведении служебной проверки, в ее исходе, поскольку выводы служебной проверки нашли свое объективное подтверждение на основе совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств. Достоверность полученных в ходе служебной проверки письменных объяснений и правильность оформления документов письменно удостоверены соответствующими лицами, фактические обстоятельства, изложенные в объяснениях, подтверждены их свидетельскими показаниями.

Представление к увольнению и лист беседы по своей правовой природе и конституционно-правовому содержанию ст.ст.38, 89 Федерального закона №342-ФЗ, сформулированному, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №1865-О, являются документами организационного характера, каких-либо прав ФИО1 не затрагивают, правильность исчисления стажа и отражения условий и порядка прохождения службы в рамках настоящего дела истцом не оспаривается. При этом каких-либо формальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено, уклонение ФИО1 от совершения формальностей, связанных с оформлением процедуры увольнения, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Процедура временного отстранения сотрудника полиции от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки носит обеспечительную функцию, направленную на исключения вмешательства сотрудника органа внутренних дел в ход ее проведение с использованием служебных полномочий и искажение результатов.

Принятие решения о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей относится к дискреционным полномочиям руководителя, которым учитываются конкретные обстоятельства, связанные с характером возложенных на сотрудника служебных обязанностей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что временное отстранение истца от исполнения служебных обязанностей соответствовало требованиям ч.2 ст.73 Федерального закона №342-ФЗ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Костромской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы, истцом не приведены и судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает меру дисциплинарного взыскания, примененного в отношении ФИО1, соответствующей тяжести совершенного проступка.

На день увольнения ФИО1 имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, является заключение служебной проверки. При этом приказ об увольнении выступает формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт совершения которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Поскольку суд пришел к выводу о законности заключения служебной проверки, оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2023.