Судья: Ковалёв Е.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

с участием прокурора Луниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, была вселена на основании ордера <данные изъяты>, выданного в 1963 году ее матери ФИО4, умершей <данные изъяты>. Ответчик с конца 1982 года в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи и его имущество в квартире отсутствуют, членом семьи истца не является. Поскольку выезд ответчика из жилого помещения являлся добровольным и постоянным, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились, ответчик приобрел право пользования в ином жилом помещении по месту жительства своей семьи, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО4 на основании ордера <данные изъяты>. В квартире на момент регистрации ФИО2 были зарегистрированы его мать ФИО5, умершая <данные изъяты> и его сестра ФИО1 В последующем, ФИО1 зарегистрировала в квартире членов ее семьи, а именно сына ФИО6, умершего в 2007 году, мужа ФИО7, умершего в 2013 году, дочь ФИО3 От права пользования спорной квартирой ФИО2 никогда не отказывался, из квартиры выезжал временно. Поскольку со стороны ответчиков по встречному иску ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, а также ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда считала законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

<данные изъяты> – Лунина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> ФИО8 выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В составе семьи указаны: ФИО9 (мать), ФИО10 (брат), ФИО11 (муж), ФИО12 (дочь), ФИО2 (сын).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО2 с <данные изъяты>, ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>. Лицевой счет открыт на ФИО1

<данные изъяты> между муниципальным образованием г.о.Жуковский и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 совместно с нанимателем вселены в жилое помещение в качестве членов семьи.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умерла <данные изъяты>.

Из доводов ФИО1 следует, что ответчик с конца 1982 года в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи и его имущество в квартире отсутствуют, членом семьи истца не является.

ФИО2, возражая против доводов ФИО1. указал, что от права пользования спорной квартирой никогда не отказывался, из квартиры выезжал временно.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", показаниями свидетелей, исходил из того, что ФИО2 добровольно не отказывался от прав пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и частично исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные кассовые чеки, его отсутствие в спорном жилом помещении было обусловлено объективными причинами, в том числе конфликтными отношениями с ФИО1 после смерти их матери ФИО5

Поскольку ответчик не имел намерения добровольно отказаться от спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1, 4, 60, 69, 71, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что ФИО2 не переданы ключи от замков входной двери в квартиру, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчика в спорной квартире, о его фактическом проживании в ином жилом помещении, отсутствии доказательств попыток вселения в квартиру и наличия в этом препятствий не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательствами, представленными в деле, достоверно подтверждено, что ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи