Дело № 2-6217/2022 (УИД12RS0003-02-2022-006558-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 47168,50 руб., неустойку за период с 16 сентября 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 194334,22 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющую 471,68 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу ФИО4 – расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 94,90 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Застройщиком является ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 95936 руб., стоимость годных остатков составляет 1599 руб. Претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов и возмещении расходов за составление заключения специалиста ответчиком не удовлетворена.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации №442). Указано на отсутствие у истцов оснований для обращения с иском в суд, поскольку требования об устранении недостатков застройщику ими не заявлялись. В отношении требования о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей, ответчиком, по его мнению, допущено не было, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года принят отказ представителя истцов от иска в части взыскания неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 1 ноября 2022 года, а также неустойки в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы, вкладывая денежные средства в объект недвижимости, рассчитывали получить качественный товар, однако по причине наличия в объекте долевого строительства недостатков, указанных в заключении специалиста, безопасная эксплуатация квартиры невозможна. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 16 сентября 2021 года, то есть до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, на положения которого ссылается ответчик. Требования заявлены истцами в течение гарантийного срока, следовательно, на основании Закона о защите прав потребителей ими осуществлен выбор способа восстановления своих нарушенных прав в виде возмещения денежных средств на устранение недостатков. Передача квартиры состоялась до введения в действие моратория, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который является формой защиты прав потребителей в связи с отсутствием возможности применения других санкций к застройщику.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО2, действующий на основании по доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между ООО «Терминал» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №221.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участников долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 221 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Указанная квартира передана ООО «Терминал» истцам 16 сентября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>. Как следует из данного акта, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Эл, <адрес>. 29 сентября 2021 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3

В процессе пользования квартирой истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста №<номер>, составленному по инициативе истцов индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 95936 рублей, стоимость материалов, пригодных для повторного применения, составляет 1599 рублей. Для оказания услуг по проведению строительно-технического обследования ФИО4 заключен договор от 20 августа 2022 года, за услуги специалиста оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 августа 2022 года серии <номер> <номер> и кассовым чеком.

Факт наличия недостатков в квартире истцов, основания их возникновения и стоимость устранения ответчиком не оспаривались.

11 октября 2022 года ответчиком от истца получена претензия, в которой изложено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 94337 рублей, неустойки и расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик представил ответ на претензию от 19 октября 2022 года, направленный ФИО3 и не полученный истцом, в котором ООО «Терминал» со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 сообщено о преждевременности заявления требований о выплате стоимости выявленных недостатков и дефектов квартиры, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков силами застройщика, на что ООО «Терминал» готово пойти, не заявлялись. В возмещении расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического обследования отказано в связи с тем, что заключение не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «л» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем в нарушение указанной нормы права застройщик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 1 указанного постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом «з» постановления Правительства Российской Федерации №442 требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации №442 суд признает несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно в период со дня введения его в действие по 30 июня 2023 года включительно, на что прямо указано в пункте 1 постановления.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца как потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, поскольку квартира, имеющая строительные недостатки, передана застройщиком участникам долевого строительства по акту 16 сентября 2021 года.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 95936 рублей, стоимость материалов, пригодных для повторного применения, составляет 1599 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Терминал» стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры подлежит удовлетворению с учетом стоимости годных остатков в заявленном размере 94337 рублей, по 47168 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюдены требования подпунктов «к» и «л» постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, а представленное заключение специалиста не соответствует подпункту «л» пункта 1 указанного постановления, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, названный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно в период со дня введения его в действие по 30 июня 2023 года включительно, и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим ранее данного периода.

Кроме того, факт наличия недостатков, указанных в заключении специалиста, основание их возникновения, объём и стоимость устранения ответчиком не оспаривались.

Истцы также просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, действующего на момент рассмотрения спора, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в сумме 20000 руб. Факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по юридической экспертизе документов, устным и письменным консультациям, составлению искового заявления, представительству и поддержанию позиции заказчика в суде первой инстанции, а также в случае положительного решения суда – его исполнению; чеком от 1 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер заявленных требований, объем реально оказанной представителем правовой помощи, результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает сумму, заявленную в иске, в размере 20000 рублей, отвечающей критерию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, принятой судом в качестве доказательства, в сумме 20000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3030 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 47168 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 47168 рублей 50 копеек, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Решение21.12.2022