Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4370/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2851/2021
55RS0005-01-2020-005037-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 сентября 2020 года в районе <...> произошло столкновения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца. Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Общая стоимость работ и запасных частей по восстановлению автомобиля Тойота составляет 307 693 рубля 20 копеек, с учётом степени вины в дорожно-транспортном происшествии с ответчика подлежит взысканию 50 процентов от указанного размера причинённого ущерба, а именно 153 846 рублей 60 копеек, а также расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за подготовку нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
ФИО2 обратился в суд к ФИО4 со встречным иском о возмещении ущерба, полагая, что ответственность полностью лежит на последнем ввиду того, что он не дал завершить ему манёвр, не оценил дорожную обстановку. Просил установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, за подготовку оценки в размере 6 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 года принят отказ ФИО2 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Место столкновения находится за границами перекрёстка, причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд ответчика на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что в действиях ответчика отсутствует вина. Пояснили, что ответчик ехал по <...> по направлению к <...> в крайнем левом ряду, при повороте налево на зелёный сигнал светофора выехал на середину перекрёстка и остановился, пропуская встречное движение, затем завершил манёвр. Правила дорожного движения не регламентируют, в какую полосу ему надлежит заезжать при выполнении левого поворота.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве на иск указала, что автомобиль ВАЗ продала ФИО2
Финансовый уполномоченный по правам потребителей, АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года с учётом дополнительного решения того же суда от 17 декабря 2021 года иск ФИО1 удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 153 846 рублей 60 копеек в счёт возмещения ущерба, 13 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2 100 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить из-за неполной оценки имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что для настоящего спора актуально применение правил проезда перекрёстков, стороны не отрицали, что после столкновения на перекрёстке некоторое время продолжили движение, поэтому суд должен руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что пояснения ФИО1 по делу несколько раз менялись, вина истца в дорожно-транспортном происшествии очевидна, применение положений законодательства о возмещении ущерба и невозможности определения вины каждого участника в конкретном споре недопустимо. При разборе дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, проведены замеры (расстояние до фактической остановки транспортного средства), но участок не был исследован на предмет повреждённых деталей и осколков, находившихся в пределах перекрёстка. Судом не оценено то обстоятельство, что ответчик двигался по своей полосе движения в пределах перекрёстка и крайней левой полосы, пользуясь преимущественным право проезда перекрёстка, а истец не уступил ему дорогу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 года решение и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, Финансового уполномоченного, представителя АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителей ФИО5, выступающей на основании доверенности, ФИО7, выступающего на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 были повреждены оба автомобиля.
На схеме дорожно-транспортного происшествия водителями указаны разные места столкновения и даны противоречивые пояснения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Определением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения с указанием на невозможность определить нарушителя правил дорожного движения.
Согласно заказ-наряду ООО «Авто Плюс Омск» от 8 октября 2020 года, акту выполненных работ от 21 октября 2020 года стоимость ремонта автомобиля Тойота и запасных частей составила 307 693 рубля 20 копеек.
ФИО1, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 50% от размера причинённого ему материального ущерба.
ФИО2 размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца.
Исследовав и оценив доказательства применительно к правилам проезда регулируемого перекрёстка, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности установить вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем посчитал правильным взыскать с ответчика половину размера ущерба, причинённого истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда об удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другим транспортным средством, необходимо установление вины их владельцев.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).
Понятие проезжей части дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судебная коллегия Омского областного суда определением от 16 марта 2022 года назначила транспортно-трасологическую экспертизу для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия.
По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <...> автомобиль Тойота двигался через перекрёсток прямо, автомобиль ВАЗ поворачивал налево, в результате произошло столкновение в пределах перекрёстка правой стороной автомобиля ВАЗ с левым передним углом автомобиля Тойота.
Вывод о том, что столкновение произошло в пределах перекрёстка сделан экспертом на основании того, что из масштабной схемы видно, что задняя часть автомобиля Тойота находится на границе перекрёстка, а оба водителя при составлении схемы указали место столкновения позади автомобиля Тойота.
Изучив следы повреждений автомашин, установив только боковое воздействие транспортных средств и направление следов снизу вверх, эксперт сделал вывод о том, что именно ВАЗ наезжал на Тойоту, а не наоборот. Комплекс идентифицированных следов дал эксперту основание полагать, что перед столкновением имело место пересечение траекторий автомашин под углом 20+/- градусов, при этом автомобиль Тойота двигался прямо.
С учётом указанного вывода экспертом на изображении 34 (<...>) изображены несколько вариантов столкновения автомашин.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта <...> пояснил, что для определения места столкновения на перекрёстке или после перекрёстка, он восстановил в масштабе на основании топографической электронной карты расстояния, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, т.к. указанные сторонами места столкновения субъективны, не могут приниматься в качестве исходных данных. Автомобиль Тойота оказался задним бампером к стоп-линии, которая ограничивает перекресток, место ДТП оказалось за автомобилем Тойота, следовательно, на перекрёстке.
Выводы судебной экспертизы о столкновении автомобилей в пределах перекрёстка и возможных вариантах столкновения автомобилей под углом 20+/- градусов при прямолинейном движении автомобиля Тойота судебная коллегия расценивает как достоверные, поскольку они сделаны компетентным специалистом на строго научной основе в результате исследования транспортных средств и материалов дела об административном правонарушении.
Кроме того, эти выводы согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Так как дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке, следует оценивать действия водителей применительно к правилам проезда перекрёстков.
Расположение транспортных средств непосредственно на перекрёстке не регулируется, соответственно на перекрёстке необходимо выполнять все требования расположения транспортных средств вне перекрёстка, а манёвры выполнять в соответствии с требованиями маневрирования и проезда перекрёстков.
По смыслу приведённых выше положений пунктов 1.2, 8.6, 9.1 Правил проезд перекрёстка должен осуществляться через пересечение проезжих частей.
В то же время, в рассматриваемом случае водитель ФИО2 начал осуществлять поворот налево не через середину перекрёстка, а с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения до выезда на пересечение проезжих частей <...>, что с очевидностью следует из содержащегося в заключении судебной экспертизы изображения 34.
В такой ситуации перед столкновением автомобиль ВАЗ приближался к автомобилю Тойота под углом около 20 градусов, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения.
Совершение водителем ФИО2 поворота таким образом объясняет и пояснения водителя ФИО1 о том, что он не видел автомобилей на перекрёстке, а автомобиль ВАЗ, по его мнению, срезал угол при совершении поворота.
Объяснения ФИО2 о том, что он совершал поворот с середины перекрёстка опровергается заключением судебной экспертизы, поскольку в случае совершения поворота с середины перекрёстка исключалось столкновение под определённым экспертом углом в месте фактического столкновения.
Суждение эксперта <...> о том, что указанная на изображении 34 траектория поворота автомобиля ВАЗ (сегмент, заштрихованный красным цветом) является «правильной» нельзя признать обоснованным, поскольку проезд перекрёстка таким образом нарушает предписания пунктов 8.6, 9.1 Правил.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Доказательств того, что водитель ФИО1 начал движение на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат.
С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку водитель автомобиля ВАЗ осуществлял поворот налево по траектории, движение по которой не допускается Правилами дорожного движения, он не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля Тойота отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения.
В указанной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и находится в причинной связи с допущенным им нарушением пункта 8.6 Правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обязанности ФИО2 возместить причинённый имуществу ФИО1 вред, является законным и обоснованным.
При этом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить вину водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, следует исключить из мотивировочной части решения так как он не соответствует обстоятельствам дела.
В то же время указанное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не повлекло принятие незаконного решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, помимо распределения вины в дорожно-транспортном происшествии, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>