Решение по делу № 2-7145/2025 от 19.05.2025

УИД 50RS0002-01-2025-003876-63

Дело № 2 – 7145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 мая 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.И.,

при секретаре Иснюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7145/2025 по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., по адресу: Московская область, Ленинский г/о, <...> АЗС «Роснефть», произошло ДТП, с участием автомобиля Kia JF Optima г/н №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Porter H100 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля Hyundai Porter H100 г/н № - ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 79 500,00 руб.

Согласно проведенной ООО «Фаворит» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 242 498,02 руб.

Таким образом, произведенная СК выплата, является недостаточной, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima г/н №, в размере 162 998,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 890,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 50 000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 408,69 руб.

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель 3 – го лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., по адресу: Московская область, Ленинский г/о, <...> АЗС «Роснефть», произошло ДТП, с участием автомобиля Kia JF Optima г/н №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Porter H100 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля Hyundai Porter H100 г/н № - ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 79 500,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает стоимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, не оспоренным стороной ответчиков в установленном законом порядке, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в недоплаченной сумме 162 998,02 руб., поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, кроме того, материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля Hyundai Porter H100 на момент ДТП являлся ФИО1, сведений о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 судом не установлено, полис ОСАГО СПАО «Ресо – Гарантия» не содержит ограничений по допуску к управлению автомобилем, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-5002, аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022).

Таким образом, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг № РТ 1112-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг оценки.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг по составлению экспертного заключения сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 890,00 руб., а также почтовые расходы в полном объеме в размере 408,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» денежные средства в счет возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 162 998,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 890,00 руб., почтовые расходы в размере 408,69 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области.

Полное мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина