77RS0002-02-2023-004868-16

Дело № 2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 июля 2023 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2023 по иску ... М... В... к ООО «Альфа-Офисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1.. В... об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

... М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Альфа-Офисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-214191/19 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Офисс». Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Офисс» ФИО1 было подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками перечисления должника на счет ... М.В. денежных средств в размере ...сумма, совершенные за период с 23 июля 2017 г. по 06 ноября 2019 г., применить последствия недействительности сделок. Истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку с 03 июля 2017 г. между ООО «Альфа-Офисс» в лице генерального директора фио и ... М.В. был заключен трудовой договор №6-2017. В соответствии с пунктом 1.1, которого истец принят на работу в ООО «Альфа-Офисс» на должность руководитель проекта, с должностным окладом ... руб. в месяц при работе на полную ставку. В пункте 5.3. договора ... М.В. устанавливалась ежемесячная премия в размере 50% от оклада по результатам деятельности в случае выполнения показателей в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Также работником были подписаны Должностные инструкции, разделом №2 которым был определен перечень обязанностей, которые выполняет руководитель проекта. На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03 июля 2017 г. по 06 ноября 2019 г.

Представители истца ...фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители конкурсного управляющего фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что доказательства подтверждают факт трудовых отношений с января по май 2019 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 г. между ООО «Альфа-Офисс» (работодатель) в лице генерального директора фио и ... М.В. (работник) был заключен трудовой договор №6-2017, согласно которому работник принимается на работу в отдел «основное подразделение» на должность руководитель проекта с должностным окладом ...сумма

03 июля 2017 г. издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №6.

Из справок формы СЗВ-М ООО «Альфа-Офисс» за период с января 2019 г. по май 2019 г. ... М.В. указан в списке застрахованных лиц.

Справкой ОСФР по г. Москве и Московской области от 05 апреля 2023 г. №05-22/57806-к подтверждается, что ... М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с января 2019 г. по май 2019 г.

В заявленный истцом период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г. истец состоял в следующих трудовых отношениях:

- в ООО «Сигма» с сентября по октябрь 2017 г.;

- в ООО «Сибинтек-Звезда» с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г.;

- в ООО «Аспект Консалт» с сентября 2016 г. по август 2017 г.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ из ИФНС России №29 по г. Москве в отношении истца, ... М.В. получал доход:

- с января по август 2017 г. в ООО «Аспект консалт»;

- с сентября по декабрь 2017 г. в ООО «Сигма»;

- с апреля по ноябрь 2017 г., с января по октябрь 2018 г. в ООО «Сибинтек-Звезда»;

- в апреле и декабре 2019 г. доход в размере ... руб. и в размере ... руб. налоговым агентом указан АО «Тинькофф Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89685/2021 от 12 сентября 2022 года по делу № А40-21419119 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-214191/19 –отменено, признаны недействительными сделки ООО «Альфа-Офисс» по перечислению ... М.В. денежных средств в размере ... руб.; взыскано с ... М.В. в пользу ООО «Альфа-Офисс» денежные средства в размере ...сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что в ходе реализации своих полномочий при анализе выписок со счетов должника конкурсным управляющим было установлено перечисление в период с 23 июля 2017 г. по 06 ноября 2019 г. со счета должника на счет ... М.В. денежных средств в размере ...сумма, назначение платежей «заработная плата», «компенсация авиабилета», «компенсация проезда». ... М.В. были представлены в материалы дела новые доказательства, в том числе трудовой договор №6-2017 от 03 июля 2017 г., должностная инструкция к нему, а также приказ о приеме работника на работу № 6 от 03 июля 2017 г. Конкурсным управляющим должника было подано заявление о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству конкурсного управляющего определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый Центр Экспертизы». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: изготовлены ли подписи фио или иным лицом на трудовом договоре №6-2017 от 03 июля 2017 г., должностной инструкции к нему, а также приказе о приеме работника на работу № 6 от 03 июля 2017 г. Экспертом дан ответ на вопрос суда, что подпись на приказе о приеме работника на работу № 6 от 03 июля 2017 г., вероятно, выполнена не фио, а иным лицом. В примечании эксперт отметил, что вероятность вывода объясняется исследованием копии документа (изображения подписи), а не оригинала (самой подписи). На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению, а доказательства, представленные ... М.В., а именно трудовой договор №6-2017 от 03 июля 2017 г., должностная инструкция к нему, а также приказ о приеме работника на работу № 6 от 03 июля 2017 г. - являются сфальсифицированными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-89685/2021 от 12 сентября 2022 года по делу № А40-21419119 дана оценка таким доказательствам ... М.В., как платежные поручения за спорный период.

Так, в назначении платежей в пользу ... М.В. помимо «заработная плата», были также указаны назначения: «покупка билетов», «компенсация проезда», «расходы по командировке» на общую сумму сумма,сумма При этом 23 июля 2017 г. ... М.В. разово было перечислено ... рублей с указанным назначением, а 09 января 2019 г. – ... руб.; «компенсация авансового отчета», «на приобретение программ и оборудования» на общую сумму ... руб. При этом, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда отметила, что программы и оборудование, на которые выделялись крупные суммы, не были переданы конкурсному управляющему, что может свидетельствовать о фиктивности их приобретения.

... М.В. были представлены в апелляционный арбитражный суд электронные билеты на имя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... М.В., фио, фио, фио Указанные документы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего. ... М.В. не представлено доказательств и обоснования в связи с чем перечисленным лицам приобретались билеты за счет ООО «Альфа-Офисс», на каком основании они направлялись в командировки. Согласно сведениям, предоставленным Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями №2 ГУ-Главного Управления ПФР №10 по г.Москве и Московской области, большинство физических лиц которым были приобретены билеты не были работниками ООО «Альфа-Офисс». Отчеты по форме СЗВ-М за 2017 год с января по декабрь были представлены только на фио, согласно указанным сведениям ... М.В. был работником должника только с января 2019 по май 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-214191/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ... М.В. - без удовлетворения.

Свидетель фио в судебном заседании указал, что работал с 01 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в ООО «Альфа-Офисс» в должности руководителя проектов, офис был расположен в г. Москве в районе станции метро адрес, график работы был с 9 до 18 часов 5 дней в неделю. Пояснил, что истец занимался многими проектами, периодически с ним пересекались по рабочим моментам, ездили в командировки. Непосредственным руководителем был генеральный директор фио, но свидетель его никогда не видел. В трудовую книжку свидетеля внесена запись о трудовой деятельности в ООО «Альфа-Офисс». Указал, что истец являлся также руководителем проектов, решал финансовые вопросы, подготавливал документы. Кому именно в ООО «Альфа-Офисс» подчинялся истец пояснить не смог. На момент увольнения свидетеля из организации ответчика, состав сотрудников насчитывался десятками.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку ответы его не содержат точного указания на факт наличия трудовых отношений истца и ответчика, свидетель не смог пояснить какие именно обязанности были у истца, кто был его руководителем, какие именно проекты они осуществляли. Кроме того, свидетель трудоустроен был в ООО «Альфа-Офисс» с ноября 2018 г., что не может являться основанием для подтверждения трудовых отношений ... М.В. с ООО «Альфа-Офисс» с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г.

Довод истца, что за спорный период ему перечислялась заработная плата, о чем представлены платежные поручения, подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-214191/2019 указанный довод был рассмотрен и ему была дана оценка суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Трудовой договор от 03 июля 2017 г. постановлением девятого арбитражного суда от 12 сентября 2022 г. был признан сфальсифицированными.

Таким образом, трудовой договор от 03 июля 2017 г. не может быть принят судом во внимание и быть доказательством по делу.

При этом представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 68-69 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и позволяет определить период трудовых отношений - с января 2019 г. по май 2019 г., в связи с тем, что указанный период подтверждается сведениями из ОСФР России по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ... М... В... и ООО «Альфа-Офисс» в период с января 2019 г. по май 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы

СудьяК.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.