Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1789/2023

(дело № 2-335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР об оспаривании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы и в назначении досрочной пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ГУ ОПФР по КБР) о возложении обязанности включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 декабря 2010 года по 23 августа 2016 года в ОДОДИ ГОУ дополнительного образования детей «Республиканского научно-технического творчества учащихся» МОН КБР.

Уточняя порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО2 указала ответчиком Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОСФР по КБР), просила обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 01 декабря 2010 года по 22 июня 2011 года,

- с 27 августа 2011 года по 29 июля 2013 года,

- с 26 августа 2013 года по 25 июля 2014 года,

- с 26 августа 2014 года по 21 июля 2015 года,

- с 26 августа 2015 года по 23 августа 2016 года в ОДОДИ ГОУ ДОД «Республиканского научно-технического творчества учащихся» МОН КБР.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года ФИО2 обратилась в ГУ ОПФР по КБР в г. Нальчике за назначением пенсии по старости на льготных условиях в связи с наличием педагогического стажа более 25 лет. Решением ГУ ОПФР по КБР в г. Нальчике № 127 от 11 мая 2022 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Исключенный период работы с 01 декабря 2010 года по 23 августа 2016 года за вычетом дней отпуска без сохранения заработной платы составил 5 лет 3 месяца и 23 дня. Признанный ответчиком стаж составил 19 лет 7 месяцев, а неучтённый – 5 лет 3 месяца и 23 дня. Поскольку 5 лет 3 месяца и 23 дня незаконно исключены из льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, по состоянию на 31 декабря 2021 года ею выработан педагогический стаж 25 лет 1 месяц 4 дня с учетом периода с 20 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, так как. она работает по настоящее время в МКОУ «Гимназия № 13» в том числе.

ГУ ОПФР по КБР из подсчета страхового стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, исключены спорные периоды работы. Отказ во включении указанного периода в льготный стаж мотивирован тем, что в указанный период ФИО2 работала не по полной ставке, что не соответствует действительности.

ФИО2 с указанным решением не согласна. Она имела необходимое количество часов работы для ставки и представила необходимые доказательства, имела дополнительную нагрузку в должности учителя-тьютора. В силу этого, спорный период подлежит зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3 заявленные требования поддержала, указала, что ФИО2 доказано, что она в должности учителя в спорный период работала по полной ставке, поскольку Академия «Солнечный город» является общеобразовательным учреждением. С 31 декабря 2015 года истец работает в общеобразовательном учреждении, выполнимая ею полная нагрузка подтверждается справками работодателей.

Представитель ответчика ФИО1 иска не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в решении. Она также указала, что ОДОДИ ГОУ дополнительного образования детей «Республиканского научно-технического творчества учащихся» МОН КБР, в котором работала ФИО2, не является общеобразовательным учреждением и работа в нем не дает права на досрочное назначение пенсии.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2023 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ОСФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2022 года № 781 соответствующие должности и учреждения дифференцированы на группы. Так, в пункте № 1 раздела «Наименование учреждений» указаны образовательные учреждения, в пункте № 2 данного раздела указаны учреждения дополнительного образования. В зависимости от того к какому из пунктов раздела «Наименование учреждений» относится учреждение, в котором осуществляет трудовую деятельность гражданин, законодателем устанавливаются определенные условия исчисления его стажа работы, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В спорные периоды ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности учителя-тьютора в ГКУ Дополнительного Образования «Центр научно-технического творчества учащихся» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР и по совместительству учителем.

Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховых пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «работа в должностях, указанных в пункте 2 раздел «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздел «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 год» засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздел* «Наименование учреждений» списка».

Поскольку первое условие у ФИО2 отсутствует, оснований для включения в её «педагогический» страховой стаж спорных периодов работы в учреждении дополнительного образования, протекавших после 1 января 2001 года, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на распоряжение Правительства КБР от 31 декабря 2015 года № 858-рп, в соответствии с которым ОДОДИ ГОУ дополнительного образования детей «Республиканского научно-технического творчества учащихся МОН КБР» после реорганизации путем присоединения с 01 января 2016 года приобрело статус государственного общеобразовательного учреждения, является лишь спорным основанием для пересмотра периода работы начиная с 01 января 2016 года, но никак не раньше.

Также суд посчитал, что при вынесении решения необходимо отталкиваться только от тех оснований, которые указаны в решении об отказе в назначении страховой пенсии, вынесенном ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике. В данном решении в качестве основания невключения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ действительно указано отсутствие работы на полную ставку в качестве учителя. Однако данное основание применено при рассмотрении стажа истца в качестве учителя в МКОУ «Гимназия № 13», где ФИО2 работала по совместительству на неполную ставку. Однако, в исковом заявлении оспариваются периоды работы в другой организации, указанной выше. Неполное указание в решении Пенсионного Фонда оснований для отказа во включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости конкретных периодов работы, не освобождает суд от обязанности применять закон, подлежащий применению в конкретном рассматриваемом деле, и учитывать все обстоятельства, которые отражены в материалах пенсионного дела.

Выражая свое несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, ФИО2 подала возражения, в которых она, утверждая о правильности принятого судом решения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, требований об отложении дела не заявила и доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР ФИО4, доводы возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Реализуя предоставленное её право на обжалование решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд правильно посчитал установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР (ранее ГУ ОПФР по КБР) незаконно отказало ФИО2 во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности, спорных периодов.

Суд при разрешении дела обоснованно исходил из закреплённых в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что органом, уполномоченным назначать гражданам пенсии, ФИО2 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием у неё необходимого специального стажа (25 лет педагогической деятельности), что вызвано отказом во включении в специальный стаж спорных периодов её работы.

Из Решения об отказе в назначении (перерасчёте) пенсии и других социальных выплат № 127 от 11 мая 2022 года (л.д. 8-9) следует, что в зачёте спорных периодов работы в специальный стаж ФИО2 отказано в связи с тем, что орган пенсионного обеспечения признал установленным, что в указанные периоды ФИО2 осуществляла педагогическую деятельность не по полной ставке. Именно эти выводы ответчика и оспорены ФИО2 в суде, именно эти выводы являлись предметом судебного разбирательства, предметом проверки и оценки суда.

Установленные судом обстоятельства и изложенные в решении выводы о том, что в спорные периоды ФИО2 осуществляла педагогическую деятельность в полном объёме, соответствуют материалам дела, исследованным судом доказательствам и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене вследствие того, что судом при принятии решения не дана оценка выдвинутым представителем ответчика в судебном заседании доводам о том, что учреждение, в котором в спорный период ФИО2 осуществляла педагогическую деятельность, не включён в соответствующий список, вследствие чего работа ФИО2 в указанном учреждении не могла быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» гражданин, не согласный с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями. Это означает, что гражданин вправе обжаловать решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том его виде, в котором такое решение принято. Поскольку ФИО2 обжалуется решение № 127 от 11 мая 2022 года, а представитель ответчика не наделён правом разрешения обращений граждан по вопросам назначения пенсий, суд, разрешая дело, обоснованно проверил правильность отказа ГУ ОПФР по КБР во включении спорных периодов работы ФИО2 в специальный трудовой стаж, дал оценку доводам, по которым пенсионный орган отказал ФИО2 в её требованиях.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд обоснованно проверил законность решения ГУ ОПФР по КБР № 127 от 11 мая 2022 года, и дал оценку именно этому решению, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.