Решение по делу № 2-3530/2023 от 25.04.2023 - о признании, что <дата> <ФИО> было подано заявление в <ФИО> с просьбой выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от <дата>, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки <ФИО> не была выдана копия документа «Уведомление об увольнении» от <дата>, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ <ФИО> имеет право получить от <ФИО>, являющемся законным правопреемником <ФИО> документа «Уведомление об увольнении» от <дата>, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться <ФИО> как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа <ФИО> выдать <ФИО> в установленные федеральным законом сроки копию документа «Уведомление об увольнении» от <дата>, обязании <ФИО>, являющегося правопреемником <ФИО> выдать <ФИО> копию документа «Уведомление об увольнении» от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО11 с просьбой выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана копия документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО12, являющемся законным правопреемником ФИО13 документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО14 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО15 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО16, являющегося правопреемником ФИО17 выдать ФИО2 копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО19 с просьбой выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана копия документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО21, являющемся законным правопреемником ФИО20 документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО22 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным ФИО23 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО25, являющегося правопреемником ФИО24 выдать ФИО2 копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО26 в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ФИО27 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО28 в ФИО29 занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФИО30 был назначен на должность старшего пожарного ФИО31 с согласия истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФИО32 проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ежегодную диспансеризацию в ФИО33 которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФИО48 проходил диспансеризацию в ФИО36 которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФИО35 и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФИО38 просьбой выдать направление на ФИО37 в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФИО39 и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На основании приказа ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ФИО41 по <данные изъяты> (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО42 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием изменения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО45 и листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный поликлинникой ФИО44

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении.

ФИО47 на заявление истца ответа не поступило.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к ФИО49 с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца ФИО50 и ФИО51 неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В Мещанском районном суде <адрес> рассмотрены и исследованы требования ФИО2 к ФИО52 об обжаловании действий должностных лиц, а именно:

по делу № по иску ФИО2 к Департаменту кадровой политики ФИО55, заместителю директора ФИО4 «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению ФИО56 был оплачен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО54 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО6 ФИО1 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2» Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО53:

об истребовании у ответчика копию письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО57; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании, что письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО58, свидетельствует о том, что у ФИО59 есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Подольском городском суде <адрес> рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО61 «о признании незаконным утверждения ФИО62 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату госпошлины», решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО60 о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО63, об истребовании письменного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что у ФИО64 есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде <адрес> и в <адрес> районном суде <адрес>.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО66 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО67 о признании, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО7, послужил основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По вопросам продлении ФИО2 срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в <адрес> районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФИО68 о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО69 о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в <адрес> городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО71 о признании заключения из ФИО70, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО72,

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО73, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФИО74 в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО75, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО76, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО79 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО77, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО80 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в <адрес> районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО81 об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО82 о прохождении службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

На основании приказа ФИО83 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ФИО85 по <данные изъяты> (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО84 приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФИО86 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был обжалован ФИО2 в <адрес> районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО87» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО88» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО89» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ликвидирован ФИО91», его правопреемником в приказе указано ФИО90.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении <данные изъяты> лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему не направлен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО93 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО94 с просьбой выдать ему копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана копия документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО95, являющемся законным правопреемником ФИО100», документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО96 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО97 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО98, являющегося правопреемником ФИО99» выдать ФИО2 копию документа «Уведомление об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова