Дело № 2-1592/2023 Председательствующий – Панченко Ю.В.
Апелляционное определение № 33-1134/2023
7 сентября 2023 г. гор. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Измайлова И.М.,
судей Цечаева С.В. и Кориговой М.М.,
при секретаре Дзаитове Н.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» о взыскании задолженности по недоплате заработной платы и процентов за задержку заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 2 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» задолженность по недоплате заработной платы за период с 2016 по 2019 год в размере 394 625,17 руб., а также проценты за задержку заработной платы в размере 523 943,61 руб. на общую сумму в 918 569,61 руб.
В обоснование исковых требований указано, что он с 2016 года по 2019 год занимал различные должности в администрации муниципального образования «Городской округ город Магас». Приказом ответчика от 20 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут, вместе с тем впоследствии истцу стало известно, что заработная плата выплачивалась ему по должностным окладам, установленным с нарушениями действующих нормативно-правовых актов.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что о нарушенном праве ему стало известно в феврале 2023 г., с правилами трудового распорядка и коллективным договором он ознакомлен не был.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 о законности решения суда, не находит основания для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 382 ТК РФ).
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В ч. 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в период с 2016 года по 2019 год истец ФИО1 занимал различные должности в администрации муниципального образования «Городской округ город Магас». Заработная плата начислялась истцу по должностным окладам, установленным для должностей главного специалиста правового отдела, помощника главы и начальника отдела.
Приказом ответчика от 20 ноября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут.
В суде первой инстанции истец не оспаривал, что ежемесячно получал заработную плату, размер которой ему был известен из приказов о его переводе на другую работу, с которыми он был ознакомлен.
Кроме того, истец подтвердил, что размер начисляемой заработной платы оставался неизменным. Соответственно, истцу было известно, что заработная плата в период с 2016 по 2019 год не индексировалась.
Таким образом, истцу должно было быть известно о нарушении своего права в момент получения соответствующих выплат, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора, поскольку в случае предъявления исков о взыскании задолженности по заработной плате работником, трудовые отношения с которым прекращены, нарушение не считается носящим длящийся характер.
Никаких объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока за защитой нарушенного права в течение трех лет с 20 ноября 2019 года истцом, при обращении в суд 21 марта 2023 года, не представлено.
Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по 2019 года истец обратился 21 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по 2019 года, вынесенное по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд, является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что с правилами трудового распорядка и коллективным договором он не был ознакомлен, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента его обращения в администрацию в феврале 2023 г., не может быть принята во внимание, поскольку истцу должно было быть известно о нарушении своего права в момент получения соответствующих выплат, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда от 2 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» о взыскании задолженности по недоплате заработной платы и процентов за задержку заработной платы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Коригова М.М.