Дело № 2-3742/2022 12 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-005486-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в октябре 2021 года истец обратился к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой о нарушении администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области условий содержания в исправительном учреждении. Согласно ответу <№> от 7 декабря 2021 года прокурор Ямщиков М.В. нарушений не выявил, оснований для мер прокурорского реагирования не усмотрел. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в прокуратуру Архангельской области, которая в своем письме <№> от 26 февраля 2022 года указала на выявленные факты несоблюдения требуемых параметров освещенности в камерах, обоснованность претензий к техническому состоянию окон, выдаче сигарет, демонстрации кинофильмов, кварцеванию. Факт невыдачи товарных чеков осужденным установлен решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2а-82/2022. Ответ Ямщикова М.В. в части указанных шести аспектов нарушает права истца, предусмотренные статьями 17, 18, 33 Конституции Российской Федерации. Прокурор Ямщиков М.В. не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дал ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов, не разрешил жалобу в соответствии со своими полномочиями, не принял мер по привлечению к ответственности виновных лиц, причинив тем самым истцу моральный вред. В результате бездействия прокурора Ямщикова М.В. истец испытывал нравственные страдания, ощущал себя неполноценным гражданином с подорванной верой в справедливость.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным бездействие прокурора Ямщикова М.В., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе производства по делу с учетом мнения истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на надлежащих ответчиков -

Прокуратуру Архангельской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Прокуратура Архангельской области представила отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что обращение истца, датированное 24 октября 2021 года, было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные законом, проверка доводов обращения проведена на основании документов, представленных администрацией учреждения, имеющихся материалов выездных проверок условий содержания осужденных, объяснений осужденных и сотрудников учреждения. По всем доводам обращения заявителю даны соответствующие разъяснения. Нарушения условий содержания, в том числе факты несоблюдения параметров освещенности в камерах, несоответствия конструкций решеток и механизмов открывания форточек установленным требованиям выявлены в декабре 2021 года и феврале 2022 года, когда истец уже находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. При этом доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с получением обжалуемого ответа истцом не представлено.

Третье лицо Минфин России в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и его размера.

В отзыве на исковое заявление третье лицо прокурор Ямщиков М.В. полагал необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Пояснил, что специализированной прокуратурой рассматривалось обращение ФИО1 от 24 октября 2021 года, поступившее 8 ноября 2021 года, по вопросам условий содержания его в отряде со строгими условиями отбывания наказания. На данное обращение дан мотивированный ответ. Проверка по обращению проводилась на основании представленных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области документов, объяснений осужденных и сотрудников исправительного учреждения, а также материалов по результатам выездных проверок условий содержания осужденных, в том числе в запираемых помещениях.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в суд не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В., представители третьих лиц Минфина России в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями (бездействием) должностных лиц Прокуратуры Архангельской области является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 2 Закона об обращениях).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона об обращениях при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об обращениях в ходе при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По правилам части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положения статьи 16 Закона об обращениях предусматривают возмещение гражданину морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

8 ноября 2021 года в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили обращения ФИО1, датированные 21 и 24 октября 2021 года. В данных обращениях заявитель жаловался на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. В числе прочих истец ссылался на следующие нарушения: светодиодное освещение в камерах, от которого «садится» зрение; окна в камерах (с 4 по 9) со щелями, стекла из оконных рам выпадают, в некоторых камерах невозможно открыть окно; во время пандемии не происходит кварцевание камер; после покупки продуктов в магазине учреждения не приносят кассовый чек; осужденным не демонстрируются кино- и видеофильмы не реже одного раза в неделю; незаконное ограничение выдачи табачной продукции.

По результатам рассмотрения данных обращений 7 декабря 2021 года Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиковым М.В. дан письменный ответ <№> по существу поставленных ФИО1 вопросов. По приведенным выше нарушениям указано следующее:

- использование светодиодных светильников при совмещенном освещении помещений камер СУОН допускается при условии обеспечения требуемой освещенности, соответствие нормативным требованиям которой систематически контролируется специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России;

- техническое состояние камер, в том числе оконных проемов, соответствует требованиям инструкции по эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы;

- контроль соблюдения температурного режима, а также кварцевание в камерах осуществляется сотрудниками ИК-16 в период проведения прогулок осужденных;

- приобретение продуктов питания и вещей первой необходимости в магазине, расположенном на территории ИК-16, осуществляется в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством; в подтверждение информации о совершенных покупках осужденным выдаются товарные чеки, что подтверждается материалами проверки;

- просмотр осужденными, содержащимися в камерах СУОН, кинофильмов и телепередач в ИК-16 проводится в соответствии с периодичностью, установленной частью 1 статьи 94 УИК РФ, что подтверждается объяснениями осужденных;

- введение ограничений по выдаче табачной продукции (сигарет) обусловлено реализацией сотрудниками ИК-16 своих полномочий по осуществлению режимных требований, предусмотренных статьей 82 УИК РФ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направил в Прокуратуру Архангельской области жалобу, датированную 23 января 2022 года. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре 28 января 2022 года.

26 февраля 2022 года старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 на данную жалобу дан ответ <№>, в котором по поводу освещения камер, состояния окон, кварцевания, демонстрации фильмов и ограничения выдачи сигарет указано:

- конструкция и технические характеристики светильников, установленных в камерах СУОН, требованиям законодательства соответствуют; однако в декабре 2021 года прокурорской проверкой отмечались факты несоблюдения требуемых параметров освещенности в данных камерах, на что Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях реагировала в адрес начальника колонии представлением, которое удовлетворено, нарушение устранено;

- претензии к техническому состоянию окон заслуживают внимания; в ходе прокурорской проверки ИК-16 в феврале 2022 года отмечено, что вопреки статье 82 УИК РФ в ряде камер отряда СУОН на окнах конструкции решеток, а также механизмов открывания форточек с установленными требованиями не согласуются; данное нарушение включено во внесенное Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в феврале текущего года начальнику ИК-16 представление, которое удовлетворено, приняты меры по недопущению подобного;

- для кварцевания помещений отряда СУОН используется специальный прибор, установленный в коридоре здания; проведение кварцевания отдельно в каждой камере исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы действующим законодательством не предусмотрено;

- в связи с неисполнением администрацией колонии статьи 94 УИК РФ, выразившимся в необеспечении демонстрации содержащимся в СУОН осужденным кинофильмов, видеофильмов и телепередач, специализированной прокуратурой начальнику ИК-16 внесено представление;

- ограничивающий выдачу содержащимся в СУОН осужденным сигарет приказ начальника ИК-16 от 30 ноября 2020 года <№> «Об утверждении распорядка дня осужденных» по указанию прокуратуры области Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях опротестован.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 полагал, что ответом Прокуратуры Архангельской области, в котором, по мнению истца, отражена иная позиция относительно спорных нарушений, подтверждается бездействие Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в отсутствии надлежащего рассмотрения обращений от 21 и 24 октября 2021 года, а также в непринятии мер реагирования по ним. Оспаривая ответ <№> от 7 декабря 2021 года по вопросу о выдаче заключенным чеков при приобретении товаров, ФИО1 указывает, что соответствующие факты были установлены решением суда.

Между тем, как следует из материалов дела, обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированный ответ дан уполномоченным лицом в установленные федеральным законодательством сроки, со ссылками на фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки. Право истца на получение ответа на обращение не нарушено.

Несогласие истца с содержанием ответа Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <№> от 7 декабря 2021 года, а также субъективное толкование ответа Прокуратуры Архангельской области <№> от 26 февраля 2022 года и текста решения Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2а-82/2022 не свидетельствуют о незаконности действий либо о бездействии должностного лица. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Доказательств нарушения или ущемления оспариваемым ответом личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к Прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева