Дело № 2-5439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за незаконное содержание под стражей в течение 4-х дней, взыскании 1 000 000 рублей за незаконное признание телефона вещественным доказательством, взыскании 1 000 000 рублей за незаконный сбор персональных сведений о личной жизни, взыскании 1 000 000 рублей за незаконное возбуждение уголовного дела и дальнейшее направление на экспертизу, взыскании 28 188 рублей за телефон и неустойку за пользование телефоном, взыскании 1 000 000 рублей за бездействие по факту проникновения, взыскании 1 000 000 за нарушение разумности сроков следствия и неполноты проверок, взыскании госпошлины в размере 2 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно было возбуждено уголовное дело УК РФ. По халатности прокуратуры и полиции уголовное дело не прекратили сразу, лишь в судебном заседании изменили на УК РФ. Действиями ответчика опорочено имя истца, причинен вред его деловой репутации. В рамках незаконно возбужденного дела была назначена психо-эмоциональная экспертиза, в связи с чем истец месяц содержался . В ходе расследования по уголовному делу следователь собирал информацию о его личной жизни, которая не имела отношения к делу. В нарушение УК РФ его телефон был признан вещественным доказательством без судебного решения, и впоследствии использовался в связи с чем истцу был причинен ущерб рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об истребовании вещественного доказательства (телефона) из уголовного дела, в котором судом было отказано, после чего заявил отвод суду и удалился из зала судебного заседания.
Представитель ответчика УФК по Тюменской области, действующего от имени Министерства финансов РФ, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В материалы дела представлено апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34), которым был изменен приговор Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Действия ФИО1 были переквалифицированы УК РФ (по преступлению, совершенному в один из дней апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании УК РФ ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) и УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено . В соответствии с УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета , с учетом положений УК РФ. В остальном приговор Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Учитывая, что право на реабилитацию за ФИО1 указанным апелляционным постановлением не признано, то оснований для возмещения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на основании ст. ГК РФ не имеется.
Доказательств того, что ФИО1 был причинен вред в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для возмещения вреда на основании ст ГК РФ также не имеется.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Судом не установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями следственных органов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, действующему от имени Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.
Председательствующий: И.Э. Михайлова