УИД 77RS0013-02-2025-002186-42
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 10.06.2024 недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 10.06.2024, заключенное между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, недействительным; взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08 февраля 2024 года в 18 час 23 мин. в районе дома № 5 на адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортное средство фио получило повреждения.
Страховой компанией ФИО1 является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с полученными повреждениями от ДТП ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.06.2024между истцом и страховой компанией было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер ущерба по страховому случаю составил сумма
17.06.2024 указанная сумма была выплачена истцу ответчиком.
Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений от ДТП.
В связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «КВ-Техно».
Согласно экспертному заключению № 4533-0724 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
23.08.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В связи с чем 11.11.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма
25.12.2024 истцом получено решение финансового уполномоченного от об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме сумма, исходя из следующего расчета 414 900 - 130 655,14-2 504,55 =сумма
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть нала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что а случае, если по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года в 18 час 23 мин. в районе дома № 5 на адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортное средство фио получило повреждения.
Страховой компанией ФИО1 является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с полученными повреждениями от ДТП ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.06.2024между истцом и страховой компанией было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер ущерба по страховому случаю составил сумма
17.06.2024 указанная сумма выплачена истцу ответчиком.
Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений от ДТП.
В связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «КВ-Техно».
Согласно экспертному заключению № 4533-0724 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
23.08.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
11.11.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма
25.12.2024 истцом получено решение финансового уполномоченного от об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме сумма, исходя из следующего расчета: 414 900 - 130 655,14-2 504,55 =сумма
Как следует из материалов дела 08.02.2024 произошло ДТП. 01.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 17.04.2024 ответчик выдал истцу направление на СТОА. 10.06.2024 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 17.06.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 11.11.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 - применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росссийской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой -елки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется.
Таким образом, основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.
Требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
При соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца ИП ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно ее выводам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета вноса составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Согласно вопросу 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие -нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, с безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом не доказана обоснованность несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, следовательно, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца.
Таким образом, учитывая, что судом отказано в признании соглашения недействительным, исполнением обязательств страховой компании по данному соглашению, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, равно как и производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН <***>) о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 10.06.2024 недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья