дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда (адрес) (дата),

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, не возражавшего против снятия гражданского дела с рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обосновании иска указал, что в октябре 2019 года между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о совместной деятельности в виде прудового рыбоводства, организации туристического бизнеса со строительством временных сооружений, а также освоения и изготовления органических удобрений (донных накоплений - сапропель). Ведение названной деятельности предполагалось на земельном участке, принадлежащем ответчику на основании договора дарения от (дата).

Земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: (адрес), в южной части кадастрового квартала №

На указанном участке находится комплекс прудов, посредством которых возможно осуществлять деятельность по рыбоводству. В доказательство реальности возможного получения прибыли от совместной деятельности в процессе переговоров ответчик предоставил истцу копии соответствующих документов. Истец обязался инвестировать названную совместную деятельность посредством предоставления ФИО2 денежных средств в сумме № руб., которые в период с (дата) по (дата) перечислял на счёт ФИО2

Всего было перечислено ответчику согласно выпискам по банковским картам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) № руб.

В результате рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб., процентов № руб. установлен факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по ведению совместной деятельности.

Истец полагал, что так как при заключении договора о совместной деятельности у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, то следовательно, договор о совместной деятельности между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой.

Просил признать договор совместной деятельности между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки - обязать ответчика возвратить истцу полученную по недействительной сделке сумму № руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – № руб.

Решением Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе содержатся довод ыапеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительного решения суда относится к полномочиям суда первой инстанции.

Из анализа решения суда следует, что суд первой инстанции действительно не разрешил вопрос о возмещении судебных издержек, что в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума и правовых норм является основанием для снятия дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, снять с рассмотрения и возвратить в Переволоцкий районный суд (адрес) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

ФИО8

(дата)