РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, «УК 1-го адрес о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 «УК 1-го адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 в результате пожара, возникшего в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика «УК 1-го адрес по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.
Представители третьих лиц адрес, ООО «Стройэнергоком» ПАО «МОЭСК», ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дела при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником № 31 по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 32, является ответчик ФИО2
Как указывает истец и следует из письменных материалов дела 22.03.2022 в квартире принадлежащей ответчику произошел пожар.
Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № 4745/22 от 31.03.2022 проведенного ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта квартиры №32, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>, составила сумма
Согласно выводам экспертно-технического заключения №363 по результатам пожаротехнического исследования пожара, произошедшего 22.03.2022 в квартире №31 по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 32, очаг пожара находился на полу перед диваном в комнате №1 с левой стороны от входа. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) в электросети, проложенной в очаге пожара.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры по адресу: по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2
Показания допрошенных в судебном заседании экспертов фио и фио, проводивших вышеуказанное исследование, не могут повлиять на данные ими выводы или дополнить их, а лишь устранить возможные противоречия. Так, показания данных экспертов относительно работоспособности предохранителей в электрощите, относящемуся к ведению ответчика «УК 1-го адрес, а также возможной причастности или непричастности данного ответчика к возникновению пожара, не могут служить убедительным доводом для удовлетворения требований истца к данному ответчику. Заданные экспертам в судебном заседании вопросы изначально перед ними при производстве заключения не ставились, исследований в данной части они не проводили, в связи с чем, имеющиеся в вышеуказанном заключении, положенном судом в основу решения, выводу о виновности ответчика «УК 1-го адрес в произошедшем пожаре отсутствуют, однако имеется указания на то, что очаг пожара располагался в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, что является достаточным основанием для возложения на неё ответственности за причиненный ущерб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Иных доказательств вины «УК 1-го адрес не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненной квартире истца в размере сумма, согласно представленному в материалы дела истцом заключения экспертов, который не оспорен сторонами, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично в размере сумма
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Суд полагает, что расходы истца по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, «УК 1-го адрес о возмещении ущерба от пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья
ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.