Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-2531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Еремеева А.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-351/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 65740 руб. 54 коп., неустойку в размере 343165руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.11.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по которому страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. 23.05.2022 в квартире, расположенной по адресу: /__/, являющейся объектом страхования, произошло затопление. Причиной залива стало разрушение отсечного вентиля, расположенного на трубе подводящего трубопровода ХВС перед индивидуальным прибором учета. Ответчик был своевременно уведомлен о сложившейся ситуации. 30.05.2022 истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование». 01.09.2022 на счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 86709руб. 46 коп. Так как данная сумма не покрыла убытки, причиненные истцу в результате страхового случая, 06.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре суммы страховой выплаты с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в соответствии и на основании отчета № 2338 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 65740 руб. 54 коп. Ответ на претензию поступил 30.09.2022, в котором было указано, что страховая сумма в размере 86709 руб. 46 коп. выплачена на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО ФЭЦ «ЛАТ», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям определен на основании акта обследования от 23.05.2022 № 03/22, отчета от 22.07.2022 № 2338, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В целях устранения нарушений в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 18.10.2022 было направлено заявление о нарушении прав потребителей и возмещении невыплаченной страховой суммы. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022 в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что страховщиком были всесторонне исследованы все представленные документы. На основании чего заявителю было разъяснено, что страховым случаем по договору страхования являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, при этом по договору застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность. Движимое имущество по данному договору не застраховано. На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО ФЭЦ «ЛАТ», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям согласно акту обследования от 23.05.2022 №03/22, а также с учетом предоставленного отчета от 22.07.2022 № 2338, составляет: сумма ущерба без учета износа – 86709 руб. 46 коп., сумма ущерба с учетом износа – 80320 руб. 80 коп. Сумма 86709 руб. 46 коп. была перечислена ФИО1 Страховой компанией проведена всесторонне оценка произошедшего страхового случая, а размер страхового возмещения рассчитан исключительно на основании условий договора и выводов оценочной компании. Поскольку со стороны страховщика не было допущено нарушений прав Т.А.АБ., неустойка не подлежит взысканию.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым также взыскать неустойку, исчисленную из расчета 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки по состоянию на 20.04.2023 в размере 443748 руб.

Выражает сомнения относительно законности и обоснованности решения суда на том основании, что имелись расхождения в содержащейся на сайте суда информации о дате судебных заседаний, а также копия решения суда была направлена ему с нарушением срока. Кроме того, в нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не была объявлена в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; в заседаниях суда неоднократно объявлялись перерывы в связи с тем, что ответчик своевременно не представлял запрашиваемые у него судом документы.

Также не соглашается с решением суда, полагая, что законных оснований для представления экспертного заключения повторной либо дополнительной экспертизы у ответчика не имелось. Указывает, что представленное ответчиком заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, а не экспертное заключение, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности эксперту К. выдан по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», в то время как проводилась оценка недвижимого имущества, ошибка в указании фамилии эксперта является нарушением, поскольку отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что акт обследования квартиры от 23.05.2022 № 03/22 – это акт обследования другой квартиры № /__/, находящейся в этом же доме, и соответственно, на его основании не может быть определен ущерб, причиненный его квартире. В экспертном заключении от 15.11.2022 № У-22-12863/3020-04, подготовленном ООО «Калужское экспертное бюро», в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не указана цель оценки, хотя это является одним из обязательных требований к отчету.

Полагает, что, поскольку оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к действиям финансового уполномоченного относительно организации им проведения независимой экспертизы применение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не приемлемо.

Указывает на имеющиеся противоречия в представленном истцом отчете №2338 экспертному заключению от 15.11.2022 № У-22-128263/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, отчет № 2338 соответствует требованиям действующего законодательства, а экспертное заключение № У-22-128263/3020-004 подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, не имеющим на проведение данного вида оценочной деятельности соответствующей квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

17.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, а именно вышеуказанной квартиры, на основании чего был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии /__/. Застрахованным имуществом по указанному договору страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: /__/, гражданская ответственность. Страховая сумма составляет 760947 руб., страховая премия – 1712 руб. 13 коп. (раздел 1 полиса).

23.05.2022 в квартире истца произошло затопление застрахованного имущества, что подтверждается актом обследования жилого помещения /__/, составленным 23.05.2022 председателем правления ТСЖ «/__/», сантехником аварийной службы, собственниками квартир /__/, /__/, актом обследования жилого помещения /__/, составленным 26.05.2022 собственниками квартир /__/, /__/, /__/.

30.05.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01.09.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу по договору страхования в размере 86 709 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 66628.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией на основании отчета ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 26.08.2022, ФИО1 06.09.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от 14.09.2022 №449/1275/1 страховщик отказал в доплате в счет страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для увеличения страхового возмещения.

18.10.2022 ФИО1 направил финансовому уполномоченному заявление о нарушении прав потребителя и возмещении невыплаченной страховой суммы, в котором просил обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести выплату в счет доплаты страхового возмещения в размере 65740 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., неустойки в размере 84805 руб. 30 коп., штрафа в размере 78272 руб. 92 коп.

28.11.2022 финансовым уполномоченным М. принято решение № У-22-128263/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа за добровольное неисполнение требований оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила свои обязательства перед заявителем в надлежащем размере, осуществив выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору страхования в размере 86709 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Т.А.АБ. в суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность доплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разделу 2.1 договора страхования (полиса) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5).

В разделе 2.2 договора страхования указано, что страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, а также гражданской ответственности, здесь также страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Согласно пункту 2.2.1.3 договора по настоящему разделу полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном помещении/строении и в сохранении, которых страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес.

В рамках настоящего Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного помещения/строения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд). При этом:

к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов; лестничные конструкции;

к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т. ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем) (пункт 2.2.1.4 полиса).

Из пункта 3.1 договора страхования следует, что полис вступает в силу с 16.12.2021 и действует по 15.12.2024 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 полиса.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 (далее - Правила страхования).

Подпунктом 1.8.3 Правил страхования предусмотрено, что внутренняя отделка - все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; лестничные конструкции. В конкретном договоре страхования данному термину может быть дано иное определение.

Подпунктом 1.8.10 Правил страхования установлено, что инженерное оборудование - системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т. п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем). В конкретном договоре страхования данному термину может быть дано иное определение.

Конструктивные элементы помещения, квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери: при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам, - крыша, фундамент (пункт 1.8.15 Правил страхования).

Согласно подпункту 4.3.1 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для конструктивных элементов зданий (включая жилые и садовые дома) и сооружений (включая машино-места и гаражи) - исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 Правил страхования, если иное не установлено Договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества для внутренней отделки помещений (сооружений) - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, с учетом износа материалов.

В силу пункта 4.3.3 Правил страхования для квартир, конструктивных элементов, апартаментов или отдельных комнат в квартире жилого дома - в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты), полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 Правил страхования, для инженерного оборудования - исходя из затрат, необходимых для приобретения и монтажа аналогичного по качеству и функциональному назначению застрахованному инженерного оборудования с учетом его износа.

На основании пункта 13.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества - в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон; при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования; при утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы по застрахованному имуществу с учетом установленной в договоре страхования франшизы (пункт 13.7 Правил страхования).

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества; расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы на химчистку и уборку территории страхования после страхового случая; расходы на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники - только в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества не может быть осуществлен без выполнения этих действий (пункт 13.8 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры от 23.05.2022, выполненным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ответчика, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате указанного события, без учета физического износа заменяемых материалов составляет 86709руб. 46 коп.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2022 № У-22-128263/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объекта недвижимого имущества составляет 86178 руб. без учета износа и без учета лимитов ответственности.

В связи с тем, что установленная экспертом сумма ущерба меньше суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения 28.11.2022 финансовым уполномоченным М. принято решение № У-22-128263/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа за добровольное неисполнение требований оставлены без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Лаборатория финансовых исследований» от 22.07.2022 № 2338, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на дату оценки составила 152450 руб.

Однако данный отчет выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2022 не опровергает по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», проводивший экспертное исследование, имеет необходимую квалификацию (л.д.137 т. 1 (оборот)), выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе акт обследования квартиры истца от 26.05.2022 (л.д. 101, 141 т. 1), составленный ФИО1, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что повреждения квартиры ошибочно взяты экспертом из акта обследования квартиры соседей /__/ от 23.05.2022 противоречат содержанию экспертного заключения (л.д. 141 т. 1).

Опечатка в фамилии эксперта «К.» вместо «К.», вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

При этом в представленном истцом отчете ООО «Лаборатория финансовых исследований» от 22.07.2022 № 2338 в сумму ущерба включены работы, не поименованные в иных экспертных заключениях, в частности, демонтаж, монтаж натяжного потолка – 12690 руб., обработка стен и пола антигрибковым составом – площадь 98,2 кв.м – 4 910 руб., демонтаж/монтаж декоративной шторы с открывающейся створкой – 5 000 руб., основания для включения этих работ не мотивированы.

В связи с изложенным, учитывая, что выводы отчета ООО «Лаборатория финансовых исследований» от 22.07.2022 № 2338 противоречат экспертному заключению от 15.11.2022 № У-22-128263/3020-004, составленному по поручению независимого лица - финансового уполномоченного, и совокупности иных исследованных судом доказательств, суд правомерно не принял данный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного размер страховой выплаты, полученной истцом, соответствует условиям договора страхования и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи