№ 2-103/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
С участием прокурора Корженевской И.С.,
при секретаре Сундутовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-30, <ФИО>1, УФСИН <ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>1, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1, УФСИН <ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>1, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.09.2017г. Советским районным судом <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И в тот же день он был этапирован в СИЗО-2 УФСИН <ФИО>1 по <адрес>. Только 09.11.2017г. (не через три дня) у него взяли анализ на ВИЧ, который оказался положительным, после чего 25.12.2017г. он был поставлен на учет в СПИД центре. Таким образом, был нарушен закон <номер> ФЗ от <дата>.
20.07.2020г. он был госпитализирован в больницу ИК-2 с кровопотерей. Однако 03.08.2020г. вечером у него поднялась температура и только вечером 18.08.2020г. ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая поставила диагноз «СОVID-19» и он был госпитализирован в больницу им. <ФИО>5, откуда он был выписан 26.08.2020г. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был заражен «СОVID-19» в больнице ИК-2. Кроме того, ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, так как ни одно предписание врача не было выполнено. Лишь спустя 2 года, в связи с подачей им жалобы в прокуратуру <адрес>, в июле 2022г. ему был предоставлен врач эндокринолог.
01.09.2020г. им было написано и подано заявление в адрес администрации ФКУЗ ИК-2 УФСИН <ФИО>1 по <адрес>, где он просил провести ему медико-социальную экспертизу. Однако факт его обращения был скрыт.
Между тем, начальник ФКУЗ ИК-2 УФСИН <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6 оказал ему содействие и он получил факты, свидетельствующие о принятом решении об отказе в направлении его на комиссию МСЭ от 25.11.2020г.
26.01.2022г. врач <ФИО>7 по имеющемуся у него заболеванию «хроническая анемия» в связи с низким у него гемоглобином, выписал ему направление на госпитализацию. Однако, по имеющимся результатам (гемоглобин был 95», <ФИО>8 в категорической форме отказал ему в госпитализации, что свидетельствует об отказе ему в медицинской помощи.
Считает действия медицинских работников ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1 достоверно доказанным, которые нанесли ему тяжкий вред здоровью и нанесли моральный вред, который он оценил в 5000000 руб.
Просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Впоследствии <ФИО>2 дополнил исковые требования о возмещении материального ущерба, указав, что он был не только лишен пенсии, но и приобретал лекарственные препараты за свой счет. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержал, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить.
В судебном заседании <ФИО>1 ответчика ФКУЗ «МСЧ-30» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что сотрудниками МСЧ-30 предприняты все необходимые меры по лечению <ФИО>2 в период содержания его под стражей и отбывания наказания в органах УИС. Необходимости для направления истца на МСЭ для возможности получения инвалидности не имелось.
<ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>1 участия <ФИО>10, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
<ФИО>1 ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщили.
Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>7 в судебное заедание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав медицинскую документацию, надзорное производство, не находи оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно с частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан, Федеральный закон N 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действовавшим в 2020 году (в настоящее время Постановление Правительства РФ № 588 от 05 апреля 2022 «О признании лица инвалидом») показания для направления на медико-социальную экспертизу определяются исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев.
Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 N 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Разделом III Порядка, определены функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. В числе прочих, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалидов.
Разделом III Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 года N 588 (далее - Правила), регламентирован порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу.
Так, пунктом 17 Правил предусмотрено направление гражданина на медикосоциальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.
Совместным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 г. N 402н/631н утвержден Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.
В Перечне обследований представлены медицинские обследования (лабораторные, инструментальные, функциональные методы исследования), а также консультации, заключения, протоколы исследований врачей-специалистов, медицинских психологов, минимально необходимые с учетом профиля соответствующего заболевания для принятия решения при признании гражданина инвалидом.
Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, следует, что решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу принимается исключительно врачебной комиссией медицинской организацией.
Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение с <дата> осуществляет ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1, согласно Уставу учреждения, утвержденного приказом <ФИО>1 от <дата> <номер>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>2 осужден 14.05.2018г. Советским районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы строго режима. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения в СИЗО-2 с 15.09.2017г. по 02.08.2018г. Прибыл в ИК-2 <дата> из СИЗО-2, освободился из ФКУ ИК-2 14.09.2022г.
При поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН <ФИО>1 по <адрес> осмотрен врачами специалистами филиала «Медицинская часть <номер>» ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1. Медицинских выписок о наличии хронических заболеваний не представлено. После медицинского осмотра выставлен диагноз: соматически здоров.
<дата>, <дата> <ФИО>2 от осмотра врачом - терапевтом отказался.
<дата> результат анализа на ВИЧ - положительный. Поставлен на диспансерный учет.
<дата> - осмотрен фельдшером по прибытию с ОБО и КПО, при осмотре выявлена укушенная рана н/з правого предплечья, общее состояние удовлетворительное.
<дата> осмотрен врачом психиатр-наркологом, активных жалоб не предъявлял. После осмотра выставлен диагноз В-20 (ВИЧ-инфекция).
<дата>, <дата> осмотрен врачом - инфекционистом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30. После медицинского осмотра, проведенного обследования выставлен диагноз: В-23.1. Хронический гепатит. Назначено лечение. Даны рекомендации.
<дата>, <дата> осмотрен врачом терапевтом. Выставлен диагноз хронический гепатит вирусной этиологии. Получил курс назначенного лечения.
С <дата> по <дата> <ФИО>2 находился на стационарном обследовании и лечении у врача- инфекциониста в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 с диагнозом: болезнь, вызванная ВИЧ с проявлениями гематологических и иммунологических нарушений (В-23.1), ВИЧ-инфекция (ВИЧ-1), стадия 4А. Хроническая анемия смешанного генеза (гипохромная + постгеморрагическая) тяжелой степени. Сопутствующее: хронический гепатит смешанной этиологии вне активности. Сахарный диабет 2 тип. Целевой уровень гликированного гемоглобина не менее 6,5 % для продолжения АРВТ терапии.
С <дата> по <дата> <ФИО>2 находился на стационарном обследовании и г нении у врача - инфекциониста в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 с диагнозом: болезнь, вызванная ВИЧ с проявлениями гематологических и иммунологических нарушений (В-23.1), ВИЧ-инфекция (ВИЧ-1), стадия 4А. Хроническая анемия смешанного генеза (гипохромная + постгеморрагическая) тяжелой степени. Сопутствующее: хронический гепатит смешанной этиологии вне активности. Сахарный диабет 2 типа. Целевой уровень гликированного гемоглобина не менее 6,5 %. Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника. Вертеброгенная люмбоишалгия слева. Легкий мышечно- тонический синдром. Хронический геморрой. Ремиссия.
<дата> осмотрен врачом - инфекционистом. После медицинского осмотра выставлен диагноз: хронический вирусный гепатит «С» вне активности.
<дата> на сдачу анализов крови на ОАК, ПЦР, РНК, ВИЧ и иммунный статус М; Е.В. не явился. Составлен акт.
В период с <дата> находился на стационарном лечении в больнице МСЧ-30 по поводу бронхита. Рентгенография органов грудной клетки от <дата> - легкие и сердце без особенностей. <дата> взят материал для исследования на новую коронавирусную инфекцию. Результат ПЦР-исследования мазка из зева и носа от <дата> № Н.43160 - положительный. <дата> рентгенография органов грудной клетки – пневмония В экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ АО «ОИКБ им. <ФИО>11» с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная лабораторным тестированием, сопутствующий: ВИЧ-инфекция.
01.09.2020г. <ФИО>2 обратился с заявлением на имя ВРИО начальника ФКУЗ ИК-2, в котором просил предоставить его для последующего решения вопроса и определения группы инвалидности.
На момент подачи <ФИО>2 заявления действовали правила признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства от <дата> <номер>.
В главе 2 условиями признания лица инвалидом являлись нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, травм или дефектом. Ограничение жизнедеятельности.
По вопросу направления документов истца для проведения МСЭ, установлено, что было проведено заседание врачебной комиссии больницы ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1 от <дата> за <номер>, согласно которого «принято единогласное решение об отказе предоставления на МСЭ, так как у больного не выявлено данных, подтверждающих стойкое, выраженное расстройство функции организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности». В случае не согласия с решением комиссии, истец мог самостоятельно обратиться в «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании <ФИО>2 после освобождения из мест лишения свободы и на момент вынесения решения суда в Бюро СМЭ для установления группы инвалидности не обращался.
Исходя из изложенного, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения направления на процедуру установления инвалидности <ФИО>2, поскольку само по себе наличие заболевания у истца, длительность реабилитации, не могут свидетельствовать о необходимости направления истца на МСЭ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу правомерно было отказано в направлении его документов на получение инвалидности.
В своем исковом заявлении <ФИО>2 указывает, что в нарушении Федерального закона от 21.11.2011г. <номер> - ФЗ, ему не провели обследование крови на выявление ВИЧ инфекции. Вместе с тем, согласно данным медицинской карты, истец с момента поступления в ФКУ СИЗО-2 отказывался от медицинского осмотра, и в случае отказа пациента от медицинского обследования, принудительно пройти медицинское обследование в соответствии с Порядок невозможно.
Факт заражения истца ВИЧ-инфекции в учреждениях УИС <ФИО>2 не подтвержден.
Как пояснили в судебном заседании третье лицо - врач инфекционист <ФИО>7, инкубационный период проявления данного заболевания от трех недель до трех месяцев. Соответственно, для подтверждения факта заражения ВИЧ-инфекцией, истец должен предоставить анализ крови на выявления ВИЧ-инфекции не позднее августа 2017 года, однако со стороны истца данных доказательств не представлено. Кроме того, как видно из медицинской карты <ФИО>2, истцом не однократно совершались акты -членовредительства, что так же могло привести к заражению данным заболеванием.
Кроме того, в судебном заседании <ФИО>2 не смог пояснить, когда последний раз перед помещением его в СИЗО-2 в сентябре 2017г., он сдавал кровь на ВИЧ-инфекцию.
Относительно доводов истца <ФИО>2 о заражении его коронавирусной инфекцией медицинскими документами установлено, при совершении очередного акта членовредительства (<дата>) истец был направлен в филиал Больница» ФКУЗ МСЧ-30, на тот момент в данном филиале был карантин по коронавирусной инфекции.
Кроме того, при выявлении заболевания COVID-19, истец незамедлительно был направлен в ФКУЗ АО «ИОКБ им. <ФИО>11», где ему в условиях муниципального медицинского учреждения оказывалась медицинская помощь. Вместе с тем, истец не соблюдал режим лечения, отказывался принимать лекарства для улучшения состояния своего здоровья. Данный факт сам истец в своих пояснениях не отрицает.
Как пояснил в ходе судебного заседания третье лицо <ФИО>7 – врач инфекционист, <ФИО>2 не соблюдение режим лечения, а также отказ от приема лекарственным препаратом, что могло способствовать ухудшению состояния здоровья, поскольку у истца так же имелось сопутствующие заболевание вызывающие иммунодефицит. Истцу было проведено рентгенографическое исследование, согласно которому ухудшения состояния здоровья истца зафиксировано не было, а рекомендации при выписке из лечебного учреждения несут рекомендательный характер и выполняются на усмотрение лечащего врача, и могут быть заменены в процессе лечения.
Истец в судебном заседании не представил доказательств того, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с не проведением ему контрольного КТ, по рекомендации врачей ФКУЗ АО «ИОКБ им. <ФИО>11».
По вопросу госпитализации <дата>, в судебном заседании третье лицо врач- инфекционист <ФИО>7 пояснил, что данное направление действительно было выдано истцу, в целях не допущения конфликтной ситуации, и предупреждения факта совершения акта членовредительства со стороны истца, однако экстренная госпитализация истца на тот период не требовалась. При госпитализации начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-30 согласовывает необходимость экстренной госпитализации с лечащим врачом, и в случае возможности (наличия койко-мест) разрешает вопрос о госпитализации больного. Но в данном случае <ФИО>2 в госпитализации было отказано. Далее <дата> истца в плановом порядке госпитализировали для оказания медицинской помощи.
Следует также отметить, в медицинской карте <ФИО>2 имеется собственноручно написанное заявление от <дата> о том, что претензий к врачу - инфекционисту <ФИО>7 о не имеет, и препараты по лечению ВИЧ-Инфекции получает тегулярно в полном объеме.
Согласно письма ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от 09.02.2023г. <номер> на запрос суда сообщила, что <ФИО>2 не проживает на территории <адрес> и не обслуживался медицинскими работниками данного лечебного учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Истец <ФИО>2 полагает, что в результате непринятия необходимых мер по направлению его на МСЭ для установления инвалидности, некачественного оказания медицинской помощи, ему были причинены нравственные и физические страдания.
При этом обстоятельства и наступление каких-либо вредных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-30 материалами дела не подтверждены, так же материалах в дела отсутствуют какие-либо акты правоохранительных и надзорных органов, устанавливающие незаконность действий (бездействия) должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по существу, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь в МСЧ-30 <ФИО>2 оказывалась в соответствии с установленными ему диагнозами и объективным состоянием <ФИО>2 правильно и своевременно. Какие-либо данные о причинении <ФИО>2 вреда его здоровью в медицинской документации, представленной на экспертизу, отсутствуют. Каких-либо данных, на основании которых можно было бы судить о том «нуждался ли <ФИО>2 в госпитализации после 26.01.2022г.», в представленных медицинских документах на его имя не имеется. Кроме того, решение вопроса о характере и объеме медицинской помощи необходимой пациенту, выходит за пределы компетенции как судебно-медицинского эксперта, в частности, так и комиссии экспертов в целом, а является прерогативой лечащего врача.
<ФИО>2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства некачественного оказания ответчиком ему медицинских услуг, причинения ему какого-либо вреда здоровья со стороны медицинских работников МСЧ-30, напротив, материалами дела установлено, что все необходимые меры медицинского характера были приняты сотрудниками МСЧ-30, отсутствовала необходимость направления истца на медико-социальную экспертизу, в связи с чем утверждение истца о причинении ему физического и морального вреда опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации <ФИО>2 морального вреда.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, который складывается из недополученной им пенсии по инвалидности и стоимости лекарственных препаратов, которые он вынужден был самостоятельно приобретать для поддержания своего состояния здоровья, поскольку истцом не представлен расчет суммы материального ущерба, не представлены документы, подтверждающие приобретение им лекарственных препаратов и их стоимость.
Кроме того, как указано выше, <ФИО>2 на МСЭ не направлялся и группа инвалидности ему не установлена. Группа инвалидности не установлена и на день вынесения решения суда, поскольку <ФИО>2 в лечебные учреждения за медицинской помощью и в МСЭ для установления инвалидности, не обращался.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального и возмещения материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг <ФИО>1; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Как указано выше, по делу проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 67989 руб. Стоимость экспертизы сторонам не оплачена, в связи с чем начальник ГБУЗ АО «БСМЭ» просит решить вопрос об оплате экспертизы при разрешении спора по существу.
<ФИО>2 заявлены требования имущественного характера в размере 700000 руб., и неподлежащие оценке – компенсации морального вреда – 300 руб. Госпошлина при подаче иска истцом не оплачена: 10500 руб. =10200 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска <ФИО>2 отказано, то с него подлежит взысканию стоимость экспертизы и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>2 к ФКУЗ МСЧ-30 <ФИО>1, УФСИН <ФИО>1 по <адрес>, <ФИО>1, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 67989 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 03.01.2024г.
Судья Кострыкина И.В.