Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО10, ФИО9, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Отделу ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, Северное МУГАДН Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес>, Отделу ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОСФР по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 и ее дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми сособственниками, каждому из них принадлежит № доли в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, владельцем № доли являлся ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 была признана незначительной, с истца была взыскана денежная компенсация за долю в размере 242 983 рублей 40 копеек, право собственности ФИО1 было прекращено. Указанное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В феврале 2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорную долю, вместе с тем, в регистрации было отказано, в связи с наложением ограничений на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений в отношении спорного имущества, вместе с тем, в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, однако в удовлетворении требований было отказано.

Спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала для улучшения жилищных условий детей ФИО8

В настоящее время семья истца нуждается в улучшении жилищных условий, но из-за наложенных ограничений не может воспользоваться своим правом на регистрацию спорной доли, а в дальнейшем продажи квартиры и приобретения нового жилья, большей площади.

Просит прекратить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на № долю в <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., ранее принадлежащей ФИО1, освободить имущество от ареста.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> освобождено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ПАО «Ростелеком», Отдел ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», ООО «Константа», ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, Северное МУГАДН Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес>, Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОСФР по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО13, ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО10, ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3, ФИО12, Северное МУГАДН Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Отдел ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мнения не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отделения судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности в размере 7774 рублей 60 копеек, задолженность не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 800 рублей, задолженность не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 031612130, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 434 690 рублей 50 копеек, задолженность не погашена.

Кроме того, в производстве отделения судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7112 рублей, задолженность составляет 192 рубля 99 копеек. Иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в ОСП <адрес> не ведется.

Также в производстве отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей, задолженность составляла 403 792 рубля 14 копеек, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 400 967 рублей 88 копеек; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 013903026 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 120 000 рублей, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 120 000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» о взыскании с ФИО1 в пользу Отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» штрафа в размере 8000 рублей, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7990 рублей 26 копеек, неосновного долга 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении 32№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> штрафа, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 998 рублей 78 копеек, неосновного долга 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по <адрес> штрафа в размере 300 рублей, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 299 рублей 63 копейки, неосновного долга - 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по <адрес> штрафа в размере 300 рублей, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 299 рублей 63 копейки, неосновного долга - 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по <адрес> штрафа в размере 300 рублей, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 299 рублей 63 копейки, неосновного долга - 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по <адрес> штрафа в размере 300 рублей, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 299 рублей 63 копейки, неосновного долга - 1000 рублей; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 64 593 рублей 10 копеек, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 013906657 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности в размере 520 900 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 014710751 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности в размере 210 250 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 018074112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 129 011 рублей 50 копеек, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 016838207 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 147 390 рублей 95 копеек, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 005734534 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности в размере 57 063 рублей 93 копеек, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеперечисленных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилрайон Росляково, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя производстве отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ запреты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сняты, задолженность по указанному производству погашена должником.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запреты, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, сняты.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ППК «Роскадастр» по <адрес>, в настоящее время на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилрайон Росляково, <адрес>, наложены ограничения в рамках исполнительных производств: №-СД, №, №

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Признана незначительной № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой район Росляково, <адрес>, в сумме 242 983 рубля 40 копеек.

Право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 242 983 рубля 40 копеек в пользу ФИО1.

За ФИО4 и несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 242 983 рубля 40 копеек в пользу ФИО1. Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (в настоящее время – ФИО8) А.В. исполнила свою обязанность перед ФИО1, возложенную на нее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 242 983 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении ходатайства об отмене запрета, наложенного на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО16 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия отказано.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО1, в настоящее время является ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, в свою очередь, должниками по вышеуказанным исполнительным производствам не являются, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об освобождении доли в квартире от наложенных запретов на совершение регистрационных действий, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО10, ФИО9, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Отделу ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, Северное МУГАДН Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес>, Отделу ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОСФР по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> в рамках исполнительного производства №, постановлениями судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску в рамках сводного исполнительного производства №, постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №, на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник