Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2021-011991-56
Дело № 33-9266/2022
2.198
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 33-7197/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,
по частной жалобе представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«заявление КГБУЗ ККБСМЭ удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 24 800 рублей»
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФСИН России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец ФИО1 и представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.
В ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на истца.
09 ноября 2022 года КГБУЗ ККБСМЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 просит определение суда отменить. Обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу постановлено до назначения судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 98 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда поступившее заключение КГБУЗ ККБСМЭ не было расценено как доказательство, влияющее на выводы суда. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО1 и именно на последнего определением судебной коллегии от 18 июля 2022 года возложены расходы на ее проведение. Считает, что заключение комиссионной экспертизы является избыточным доказательством, полученным по ходатайству истца, что свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы о пропорциональном взыскании расходов, в связи с чем с ответчика ФСИН России не могут быть взысканы расходы в размере, превышающем 2,94% заявленных ко взысканию.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФСИН России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ, обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы возложена на истца.
12 сентября 2022 года от КГБУЗ ККБСМЭ поступило заключение комиссионной экспертизы по материалам дела № от 31 августа 2022 года.
09 ноября 2022 года КГБУЗ ККБСМЭ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы в размере 24 800 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата проведенной судебной экспертизы не произведена.
Согласно расчету стоимости услуг по производству судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №33-7197/2022 в заявленную ко взысканию сумму включены следующие услуги: организация и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 15 100 рублей, консультация <данные изъяты> (10 часов) – 9 700 рублей (т.2 л.д.61).
Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ ККБСМЭ судебные расходы в размере 24 800 рублей, поскольку исковые требования ФИО1, заявленные к Российской Федерации в лице ФСИН, были частично удовлетворены, а в удовлетворении требований к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю - отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство императивно ставит вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела. И поскольку в рассматриваемом деле ответчик является проигравшей стороной, не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о том, что в данном случае положения статьи 98 ГПК РФ не могут быть применены, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1, правового значения не имеют, поскольку распределение судебных расходов между сторонами по окончании рассмотрения дела производится в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебная экспертиза была назначена после принятия обжалуемого решения. Расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования, также относятся к судебным издержкам; в соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК подлежат распределению в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы о пропорциональном взыскании расходов, отклонены судебной коллегией как необоснованные. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В рамках настоящего гражданского дела рассмотрены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления КГБУЗ ККБСМЭ не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023