Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное отделение Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут-Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО1 национальный коммерческий банк (ПАО), о взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворено частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективастрой» (№ в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596681,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298340,94 руб. В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут-Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО1 национальный коммерческий банк (ПАО), о взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворено частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективастрой» (№ в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596681,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298340,94 руб. В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истец, должен был на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ» (№) в пользу ФИО4 компенсацию моральный вред в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВАСТРОЙ» (№) в бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин